Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 22-2620/2022

Дело N 1-403/2022 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.

осужденного Шадрина Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фоменко В.В., действующего в защиту осужденного Шадрина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрина Д.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, которым

ШАДРИН ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, < сведения о личности > ранее судимый:

- 19.03.2019 мировым судьей судебного участка N 141 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 25.08.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.03.2019, и окончательное наказание назначено в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 07.09.2021, освобожден в связи с отбытием наказания 15.09.2021;

- 21.12.2021 мировым судьей судебного участка N 189 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2021 окончательное наказание назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 21.12.2021, окончательное наказание назначено Шадрину Д.С. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шадрину Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шадрину Д.С. оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Шадрину Д.С. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 21.12.2021.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Шадрина Д.С., адвоката Фоменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.С. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 23:00 26.10.2021 до 08:10 27.10.2021 Шадрин Д.С., находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, похитил велосипед марки Aspect AIR стоимостью 70000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шадрин Д.С. отмечает, что он добровольно вернул велосипед потерпевшему, какого-либо ущерба последнему не причинено, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как кража, либо подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, им совершено неоконченное преступление, поэтому наказание должно было быть ему назначено с учетом требований ст. 66 УК РФ, что не выполнено судом.

Анализируя положения действующего законодательства, регламентирующего назначение вида исправительного учреждения, и судебную практику, Шадрин Д.С. отмечает, что суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговору от 25.08.2021 он в места лишения свободы не направлялся, т.е. ранее лишение свободы не отбывал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения согласно требованиям главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Предусмотренная процессуальным законом процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ Шадрину Д.С. разъяснялись в установленном законом порядке, в связи с чем его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, добровольном возвращении похищенного имущества, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, юридическая квалификация действий осужденного по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной, поскольку Шадрин Д.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а не добровольно вернул его владельцу, и стоимость похищенного с учетом иных приведенных в приговоре сведений свидетельствует о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При назначении наказания Шадрину Д.С. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд принял во внимание, согласно положениям ст. 61 УК РФ, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. признание Шадриным Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного им имущества, отсутствие фактического ущерба в результате его действий, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, иные обстоятельства и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Шадрину Д.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, а также позволяющих применить положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.

Приговор в части признания Шадрина Д.С. виновным в совершении указанного преступления, назначения ему вида и размера наказания является законным, обоснованным и справедливым, надлежаще мотивирован и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из того, что по приговору от 25.08.2021 Шадрин Д.С. подлежал направлению в колонию-поселение, т.е. считается лицом, отбывавшим наказание, несмотря на то, что после вступления приговора в законную силу он содержался в следственном изоляторе.

Между тем такой вывод не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из копии приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 Шадрин Д.С. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей. Судом постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ

Указанный приговор вступил в законную силу 07.09.2021.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда поступило в указанное учреждение 13.09.2022.

Следовательно, до 23.09.2022, с учетом положений приведенной выше правовой нормы, Шадрин Д.С. мог находится в следственном изоляторе, не приступая к отбыванию наказания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, 15.09.2021 Шадрин Д.С. был освобожден из следственного изолятора в связи с отбытием наказания, и фактически в колонию-поселение не направлялся.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для признания в данном случае следственного изолятора в качестве исправительного учреждения, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В силу пп. "в" п. 12 этого же постановления лицо, осужденное к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таком положении Шадрин Д.С. считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который, определив для отбывания назначенного осужденному наказания исправительную колонию строгого режима, не привел в приговоре мотивов, исходя из которых следовало бы, что Шадрин Д.С. ранее отбывал лишение свободы в условиях исправительного учреждения.

Соответственно, Шадрину Д.С. необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести, и он не является лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения Шадрину Д.С. суду следовало руководствоваться требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой необоснованное назначение осужденному более строгого режима отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности Шадрина Д.С., который ранее судим, совершил корыстное преступление при рецидиве, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, местом отбывания ему наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шадрина Д.С. под стражей с 27.10.2022 до вступления приговора в законную силу (11.01.2022) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований приведенной правовой нормы и положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей зачет в окончательное наказание отбытое по предыдущему приговору наказание, Шадрин Д.С. подлежит освобождению от наказания в соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим его отбытием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в отношении Шадрина Дмитрия Сергеевича изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шадрину Д.С. определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ Шадрина Д.С. освободить от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в отношении Шадрина Д.С. в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка