Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2620/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Леонова В.С.,

защитника - адвоката Ковригиной Е.А. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Владимирова В.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Владимирова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2019 года, которым

Владимиров Виталий Валерьевич,

<данные изъяты>, судимый:

28.02.2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

04.03.2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

12.03.2019 года Центральным районным г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев; 05.06.2019 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено;

24.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 120 часам обязательных работ за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 28.02.2019 года, 04.03.2019 года) окончательно к 300 часам обязательных работ, приговор от 12.03.2019 года исполнять самостоятельно. 18.07.2019 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 298 часов заменено на лишение свободы сроком 37 дней в колонии-поселение;

13.06.2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

13.08.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 12.03.2019 года, 24.04.2019 года) к 5 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "б, г" ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 13.06.2019 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселение;

18.09.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.08.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселение;

14.10.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.02.2020 года) по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселение;

25.10.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.03.2020 года) по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10. 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселение;

25.10.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.05.2020 года) по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2019 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселение,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 27.06.2019 года к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 18.07.2019 года к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2019 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козиной Н.С., выступления осужденного Владимирова В.В., адвоката Ковригиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Леонова В.С., полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконного сбыта наркотических средств, за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 09-23час. незаконного сбыта наркотических средств, за совершение ДД.ММ.ГГГГнезаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Владимиров В.В., выражая несогласие с приговором суда, считал его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения сурового наказания, просил приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Обратил внимание на то, что в связи с длительным ежедневным <данные изъяты>, как следствие <данные изъяты>, облегчившим его страдания, он не понимал, не давал должной оценки происходящим событиям, что отразилось на предварительном следствии и судебном заседании.

Кроме того, еще в 2012 году ему был поставлен диагноз, <данные изъяты>.

Указал на аналогичное состояние свидетеля Свидетель N 1, кроме того, продолжившей употребление наркотических средств.

Считал, что его состояние являлось основанием для обязательного назначения <данные изъяты> экспертизы в отношении него, и аналогичные основания для проведения экспертизы имелись в отношении свидетеля Свидетель N 1

По мнению осужденного <данные изъяты> состояние его и свидетеля Свидетель N 1 было использовано следователем для искажения получаемой информации по уголовному делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Считал, что информация, полученная в ходе ОРМ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, где он являлся покупателем в отношении свидетеля N 2, которая была скрыта следователем О., имела значение для квалификации его действий и назначении наказания.

Считал, что уголовные дела в отношении него и свидетеля N 2 должны быть объединены в одно производство, поскольку они связаны между собой, совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, с участием одних и тех же лиц, что привело бы к правильной квалификации его действий.

Не согласен с выводами суда о возникшем самостоятельно умысле на сбыт после звонка Свидетель N 1, получении от нее денежных средств <данные изъяты>, считал их домыслами, которые опровергаются установленными обстоятельствами в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля N 2

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, считал, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств.

Указал на ненадлежащую защиту адвокатом С.

Считал, что нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия: уведомление об окончании следственных действий, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснение о рассмотрении дела коллегии судей, проведении предварительного слушания были проведены при фактическом отсутствии защитника адвоката С.

Считал, что при допросе свидетеля Свидетель N 1 суд оказал давление на нее.

Указал, что он был лишен возможности подготовки к судебным прениям, к последнему слову.

Считал, что суд проигнорировал его заявления в репликах о невиновности и необходимости вызвать в суд следователя, оперативных работников, прокурора.

Указал, что судом допущено нарушение его прав при провозглашении приговора, который был провозглашен в его отсутствие, он потерял сознание, упал, ударился головой о скамью, не понимал, происходящее, местонахождение. Выясняя нужна ли ему помощь, суд нарушил закон, прервавшись во время провозглашения приговора.

Считал, что судом допущена фальсификация протокола судебного заседания.

Выражая несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, настаивает на несоответствии протоколов реальному ходу судебных заседаний и расценивает протокол, как попытку скрыть допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указал на уважительность пропуска для ознакомления с протоколом судебного заседания.

По мнению осужденного, суд не обратил внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и ему зачтено в срок содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Ввиду этого суд не мог без пересчета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ соединить с постановленным приговором. Полагал, что суд мог назначить наказание путем поглощения наименее мягкого наказания, но наиболее строгим.

Не согласен с выводами суда в части применения правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Владимирова В.В. государственный обвинитель Ч. просил апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу допущены таким нарушения.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1,2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Защитник участвует в уголовном деле с моментов, приведенных в ч.3 ст. 49 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч.4 ст. 47, ч.3 ст. 50 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ст. 6 УПК РФ, производство по уголовному делу не может осуществляться в противоречии с положениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы осужденного о нарушении права на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Владимирова В.В. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (N), в этом же день постановлением следователем Владимирову В.В. назначен защитник- адвокат С. (N).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (N), ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.В. допрошен в качестве подозреваемого (N) с участием защитника С., назначенного ему постановлением ДД.ММ.ГГГГ (N).

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.В. уведомлен о предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (N).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (N). В постановлении о предъявлении обвинения имеется подпись адвоката С.

Далее из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владимиров В.В. допрошен следователем в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии защитника (N). При этом данных о том, что Владимиров В.В. отказался от услуг адвоката, материалы дела не содержат.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. адвокат С. участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела N в отношении ФИО9, по делу постановлен приговор (N).

Существенные нарушения порядка предъявления обвинения Владимирову В.В., нарушение права на защиту были установлены в ходе проверки следственным органом (N).

Давая оценку порядку предъявления обвинения Владимирову В.В., допросу в качестве обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения Владимирова В.В. гарантированного законом права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ и ст. 171 УПК РФ обвинительное заключение может быть составлено по итогам предварительного следствия только в отношении лица, которому предъявлено обвинение.

Нарушение уголовно-процессуального закона - ст.ст. 171-173 УПК РФ, допущенное следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, что исходя из положений ст. 252 УПК РФ исключает возможность устранения недостатков в ходе судебного разбирательства и постановление судом приговора или иного решения.