Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2620/2021

Санкт-Петербург 21.05.2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.

при секретаре Пешиной В.А.,

осужденного Щипоникова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

а также защитника- адвоката Леонова Р.С. действующей в защиту интересов Щипоникова А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова Р.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым

Щипоников Александр Викторович, <личные данные>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, с высшим образованием, работающий электромонтажником в ООО "Промэлектро", зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Щипоникова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Щипоникова А.В. и адвоката Леонова Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года Щипоников А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов Р.С. приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, о том, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшая Астафьева С.А. неоднократно переводила денежные средства в присутствии Щипоникова А.В., доверяла ему, в том числе и соответствующие пароли и именно этим обстоятельством и злоупотребил подсудимый, использовав его, как способ совершения преступления, Щипоников А.В. также признавал факт того, что при отсутствии согласия потерпевшей Астафьевой С.А., злоупотребил оказанным ему доверием и перевел денежные средства потерпевшей на свой личный счет, указанные обстоятельства по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии оснований, для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пройдакова А.В., указывает на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Щипоникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями потерпевшей Астафьевой С.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения хищения Щипониковым А.В. принадлежащих ей денежных средств находящихся на расчетом счету, через приложение "Сбербанк Онлайн", путем использования принадлежащего ей телефона.

Показаниями свидетеля КАС данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по обстоятельствам принятии явки с повинной у явившегося в отдел полиции Щипоникова А.В.

Показаниями осужденного Щипоников А.В. вину в инкриминируемом преступлении признавшего, подтвердившего показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

заявлением потерпевшей Астафьевой С.А., протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и признания их вещественными доказательствами, реквизитами банка и чеками по проведению онлайн операций, протоколом следственного эксперимента.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля, личной заинтересованности указанных потерпевшей и свидетеля в привлечении Щипоникова А.В. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Астафьевой С.А. и свидетеля КАС., данных в ходе предварительного следствия не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Щипоникова А.В. положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания потерпевшей и свидетеля положенные в основу приговора суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Щипоникова А.В., указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания потерпевшей и свидетеля достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Щипоникова А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что Щипоников А.В. с момента задержания в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступлении признавал полностью, дал показания по обстоятельствам проникновения хищения денежных средств принадлежащих потерпевшей Астафьевой С.А.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Щипоникова А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Щипоникова А.В. в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Нарушений права Щипоникова А.В. на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, поскольку, Щипоникова А.В. был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании достаточно полно. Выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Щипоникова А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом первой инстанции обсуждались доводы стороны защиты о том, что действия Щипоникова А.В. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но были мотивированно отвергнуты ввиду их необоснованности, поскольку, как установлено судом, хищение безналичных денежных средств осуществлялось Щипониковым А.В. втайне от потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации содеянного осужденным как мошенничества, поскольку по смыслу закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другому лицу, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. При этом особенность мошенничества заключается в том, что под воздействием обмана лицо, имеющее право распоряжаться имуществом, вводится в заблуждение и сам передает его. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом, и как следует из показаний потерпевшей Астафьевой С.А. (оборот л.д. 138 -140)данных в ходе судебного заседания, а также подтвердившей показания данные входе предварительного следствия, она не давала Щипоникову А.В. разрешение на перевод денежных средств путем использования приложения "Сбербанк Онлайн", графический код от телефона также Щипоникову А.В. не сообщала, в то время, как Щипониковым А.В. с ее банковского счета путем использования телефона были похищены 139977 рублей 64 копейки. Указанные показания, также полностью подтверждены и самими осужденным Щипониковым А.В. Безусловно, в данном случае квалификация содеянного, как кража является правильной. Виновным совершено тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета путем непосредственного исполнения состава кражи, обман же не был средством завладения чужим имуществом - оно произошло втайне от его собственника.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "значительного ущерба" сделан с учетом суммы похищенных денежных средств, и имущественного положения потерпевшей Астафьевой С.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитника о неправильной юридической оценке судом содеянного Щипониковым А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание Щипоникову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершения Щипоников А.В. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для освобождения Щипоникова А.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа в силу положений ст. 76.2 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции не имеется.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционной жалобе не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное С. нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Щипоникова А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, в отношении Щипоникова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка