Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-2620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2620/2020
г. Владивосток
18 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Золотовой В.В.
Мышкиной Т.В.
при секретаре Арефьевой Л.В.
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Цой С.П.
представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Аркавенко А.В.
участвовавшего посредством видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в интересах осужденного и апелляционную жалобу осужденного Аркавенко А.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аркавенко Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, не работавший, холостой, судимый
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 смт.157 УК РФ 5 мес. исправительных работ с удержанием 5% в доход государства
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Аркавенко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Цой С.П., осужденного Аркавенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Аркавенко А.В. осужден за тайное хищение принадлежащего гр-ке ФИО7 имущества на сумму 4005 руб., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Аркавенко А.В. признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в интересах осужденного полагает наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не в полной мере учтена степень раскаяния Аркавенко в совершенном преступлении, условия жизни его семьи судом не исследовались, ущерб возмещен в полном объеме. Просит признать установленные судом обстоятельства исключительными и смягчить наказание.
Осужденный Аркавенко А.В. в апелляционной жалобе не согласен с квалификацией его действий и указывает, что хищение совершено из кладовой, которая не является жилищем. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 п. "б" ст.158 УК РФ. С учетом того, что он обязан выплачивать алименты, просит не лишать свободы и предоставить возможность трудоустроиться.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. государственный обвинитель Думчиков А.В. полагает, что судом учтены все обстоятельства, наказание является справедливым и оснований к изменению приговора не имеется.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ обязательными условиями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый согласился с данным обвинением.
Аркавенко А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Как следует из материалов уголовного дела при допросе Аркавенко А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) он заявлял о том, что пришел к ФИО7, чтобы выяснить, дома ли её сожитель ФИО12, с которым он хотел поговорить насчет работы. Умысел похитить бензопилу у него возник, когда он находился на веранде квартиры, где проживает ФИО7
При допросе в качестве обвиняемого (л.д.133 и л.д.143) Аркавенко А.В. вину признал частично и указал, что настаивает на показаниях в качестве подозреваемого.
Указанные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании как ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку для решения вопроса о правильной квалификации действий осужденного требуется исследование и оценка доказательств по делу.
Учитывая изложенное приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание, что Аркавенко А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает избрать в отношении Аркавенко А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аркавенко Алексея Владимировича - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Избрать в отношении Аркавенко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи В.В. Золотова
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
