Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года №22-2620/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-2620/2014
 
г. Тверь 08 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Поспелова В.И., Голищевой Л.И.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Ханской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дрик В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2014 года, которым
Дрик В.Н., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:
- 07 июля 2008 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденный по отбытию срока наказания 06 июля 2011 года;
о с у ж д е н
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу также осужден Малинин А.В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Дрик В.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 11 июля 2014 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дрик В.Н., находя постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ставит вопрос о его изменении, снижении срока наказания либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления после освобождения по отбытию наказания по предыдущему приговору. Он официально ... , создал ... , у него родилась ... , которая сейчас находится на его иждивении. Кроме того, преступление он совершил под влиянием Малинина А.В., который и подстрекал его к противоправным действиям. Также обращает внимание, что вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, материальный вред полностью возместил потерпевшей.
Государственным обвинителем Шакуровым А.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Дрик В.Н. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Правильным является и вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного описанию преступного деяния по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он в присутствии защитника согласился.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении Дрик В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в должной мере учел положительные данные о личности Дрик В.Н. и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении осужденного ... , а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен правильно как опасный.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого осужденного, и позволили бы назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.
А поэтому судебная коллегия оснований для признания назначенного осужденному Дрик В.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2014 года в отношении Дрик В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дрик В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка