Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2015 года №22-26/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-26/2015
 
г. Ханты-Мансийск 15 января 2015 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
представителя Яруллина Р.М. - адвоката Даскал И.Г.,
при секретаре М,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яруллина Р.М. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Яруллина Р.М., (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по (адрес) СУ СК по ХМАО-Югре З по заявлению Яруллина Р.М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Г.
Заслушав выступление в интересах заявителя Яруллина Р.М. адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Яруллин Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействия) руководителя СО по (адрес) СУ СК по ХМАО-Югре З по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Г.
Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы осужденного Яруллина Р.М..
В апелляционной жалобе осужденный Яруллин Р.М. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству и удовлетворить. Полагает, что обжалуемое решение незаконно, поскольку суд фактически рассмотрел его жалобу, при этом вынес отказ в её принятии в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 города Когалыма ХМАО-Югры от 25 октября 2012 года и решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2012 года вынесенные в отношении Яруллина Р.М. отменены постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2014 года, следовательно, его доводы о том, что инспектор ДПС оговорил его не является вымыслом.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявленное повторно ходатайство заявителя об участии в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности. Из материалов дела видно, что Яруллин Р.М. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Положения ст. 77.1 УИК РФ не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а соответственно и вопросы участия заявителей, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по рассмотрению их жалоб, поданных в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Р.Ф., по рассмотрению апелляционных жалоб на вынесенные судами решения. Следовательно, данная статья не исключает принятия судом решения об обязательности участия заявителя в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Статья 77.1 УИК РФ также не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Принимая во внимание, что заявление Яруллина Р.М. и его жалоба не связаны с судебным решением, по которому он отбывает уголовное наказание, учитывая полноту представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о возможности рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Поскольку заявителем Яруллиным Р.М. не указано конкретное лицо, которое должно представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, к участию в деле допущен по назначению суда адвокат Даскал И.Г..
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как было установлено судом Яруллин обратился с заявлением на имя прокурора г. Когалыма о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) Г который, по мнению осужденного, допустил ряд нарушений, дал ложные показания в ходе предварительного следствия, в мировом и федеральном суда, что повлекло его к административной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч.1 ст.118, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30 ч.1 ст.132 УК РФ признанию виновным к лишению права управления транспортным средством и лишению свободы сроком на 5 лет.
Как правильно было указано судом показания свидетеля Г уже являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и уголовного дела и в соответствии с требованиями закона этим показаниям была дана правовая оценка в соответствующих судебных актах, которые вступили в законную силу.
приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.10.2013 года Яруллин Р.М. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 26.03.2014 года.
Что касается постановления мирового судьи судебного участка №3 города Когалыма ХМАО-Югры от 25 октября 2012 года и решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2012 года, которые отменены постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2014 года, поскольку не был установлен факт отказа Яруллина от прохождения медицинского освидетельствования, что не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Суд верно установил что в данной части жалоба Яруллина Р.М. на действия (бездействия) руководителя СО по (адрес) СУ СК по ХМАО-Югре З не связана с осуществлением уголовного судопроизводства.
С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яруллина Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий:  
 А.С. Прохоренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка