Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 22-26/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2014 года Дело N 22-26/2014 (22-2859/2013;)
г. Санкт - Петербург 4 марта 2014 года
Ленинградский областной суд
в составе судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Халанской С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кирика И.И. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного
КИРИКА И.И., ... года рождения, уроженца ... , гражданина ... , судимого, отбывающего наказание в ФКУ ... УФСИН Санкт - Петербурга и Ленинградской области,
о пересмотре приговоров от 11 марта 2005 года, от 14 марта 2005 года, от 29 мая 2013 года в соответствие со ст. 10 УК РФ, Федеральными законами №26- ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года, и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления осужденного Кирика И.И., адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы жалобы осужденного Кирика И.И., прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Кирик И.И. ставит вопрос об изменении постановления и снижении наказания, или об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судимость по приговору от 11 марта 2005 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не погашена, а потому ссылки суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 10 УК РФ о смягчении наказания по данному приговору в связи с отбытием наказания противоречат требованиям закона; указывает, что у суда имелись основания для смягчения наказания по приговору от 29 мая 2013 года, поскольку суд назначил более строгое наказание с учетом судимости по предыдущему приговору и рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389 _18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения либо снятия судимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, указанная в ч. 2 ст. 10 УК РФ норма по своему конституционно-правовому смыслу предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ предполагает как переквалификацию преступлений на статью Уголовного кодекса РФ в редакции нового уголовного закона, так и назначение наказания в пределах этого закона, в том числе, смягчение наказания. Применение закона, улучшающего положение осужденного, не может выражаться лишь в номинальном (формальном) его применении.
Как видно из материалов дела, Кирик И.И. осужден:
- приговором от 11 марта 2005 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы;
- приговором от 14 марта 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей; приговор от 11 марта 2005 года постановлено исполнять самостоятельно;
-приговором от 29 мая 3013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая ходатайство осужденного о пересмотре приговора от 11 марта 2005 года, суд переквалифицировал действия Кирика И.И. на ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из двух преступлений в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначил наказание, как за каждое преступление, так и окончательное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по виду и размеру соответствующее прежнему, мотивировав свое решение тем, что по данному приговору Кирик И.И. отбыл наказание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать соответствующим положениям ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой, суд должен был не только переквалифицировать действия Кирика И.И. на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, но и должен был назначить наказание в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд фактически не назначил наказание по каждому из преступлений в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.
Что касается выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 14 марта 2005 года, которым Кирик И.И. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в санкцию данной статьи уголовным законом не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного, то их нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку суд принял указанное решение без учета положений ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Кроме того, выводы суда о том, что приговор от 29 мая 2013 года не подлежит пересмотру на основании ст. 10 УК РФ, поскольку он постановлен с учетом всех изменений закона, нельзя признать обоснованными, поскольку пересмотр данного приговора связан с результатами пересмотра приговора от 11 марта 2005 года.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а потому согласно ст. 389 _23 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе сам устранить указанные недостатки и вынести новое судебное решение, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое судебное с +передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 18 , п. 4 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года в отношении Кирика И.И. отменить;
материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
