Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2619/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Байковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной Смирновой А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шабриной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнения) осужденной Смирновой А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2021 года, по которому

Смирнова А.В,, 10 апреля 1993 года рождения, судимая:

...

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смирновой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Смирновой А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнения), выступления осужденной Смирновой А.В. и адвоката Шабриной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Смирнова признана виновной и осуждена за разбойное нападение на Потерпевший N 1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнова свою виновность признала полностью.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Смирнова просит приговор изменить со смягчением наказания либо отменить его. Считает принятое решение несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного действия в нем приведено не в том виде, которое изложено в обвинительном заключении. Считает, что в приговоре суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит исключить из приговора словосочетание "чужого имущества", а из фабулы обвинения - указание на применение насилия, "опасного для жизни", с учетом которых просит снизить ей срок наказания. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела прямых доказательств ее виновности. Отмечает, что все показания являются идентичными, они даны как под копирку и составлены со слов потерпевшей, что свидетельствует о том, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Утверждает, что сумку из рук потерпевшей она не выхватывала, а подобрала с земли, следовательно, ее действия должны быть квалифицированы как кража. Кроме того, ее действия потерпевшей не были восприняты как представляющие опасность для ее жизни.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения), судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Смирновой в разбойном нападении на Потерпевший N 1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Виновность Смирновой подтверждается ее собственными показаниями в суде о том, что, выйдя из дома, после того как выпила пиво, она увидела потерпевшую, которую ударила бутылкой по голове и выдернула с ее плеча сумку, из которой вытащила телефон, после чего сумку выкинула. Телефон она продала в магазине, а деньги потратила на личные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что девушка, которая находилась сзади, нанесла ей один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего схватила ее сумку с плеча, в которой находились сотовый телефон марки "...., денежные средства в размере ..., две банковские карты банка ... и ... Выдернув сумку из ее рук, она (девушка) убежала во дворы между домами;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что дата около .... когда она находилась на работе в магазин зашла девушка, которая продала ей сотовый телефон ....

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судебная коллегия не усматривает, как и оснований для оговора осужденной.

Вышеприведенные показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания; в заключениях экспертов N... от дата, N... от дата, установивших характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей Потерпевший N 1; в заключении эксперта N... от дата; в заключении специалиста от дата.

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Смирновой в совершенном ею преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Смирновой судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предварительное расследование также проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективном расследовании настоящего уголовного дела.

Излишнее указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния словосочетания "чужого имущества", судебная коллегия относит к технической ошибке, которая на законность и обоснованность приговора не повлияла. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 162 УК РФ данное излишнее указание судом не допущено.

Поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что имеет место быть в отношении потерпевшей Ивановой, оснований для исключения квалифицирующего признака преступления "с применением насилия, опасного для жизни", о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы об отсутствии в материалах дела прямых доказательств ее виновности, что все показания являются идентичными и составлены со слов потерпевшей, сумку из рук потерпевшей она не выхватывала, а подобрала с земли, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе ее собственным показаниям, а также показаниям потерпевшей Ивановой.

При назначении наказания Смирновой судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также психическое состояние здоровья Смирновой, которое позволяет ей нести ответственность за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие тяжелых заболеваний, возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принятое решение, вопреки доводу жалобы, судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновной, в связи с чем оснований для отмены приговора и изменения его со смягчением наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2021 года в отношении Смирновой А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. в связи с отзывом его - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка