Постановление Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №22-2619/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2619/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,
при секретаре Бакине А.В.,
с участием:
прокурора Журовой Н.Д.,
осужденного Мухина А.А.,
защитника - адвоката Караваевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Мухина А.А., адвоката Птицыной В.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года, которым
Мухин А.А., Дата года рождения уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с Дата по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.
С Мухина А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Б.О. и Б.Ю. взыскано по 400.000 рублей каждому, в пользу последней также в счет возмещения причиненного материального ущерба - 20.270 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
УСТАНОВИЛ:
Мухин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б.А.
Преступление имело место Дата <адрес>
В судебном заседании Мухин А.А. вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.А., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, отменив при этом возложенную на него обязанность по возмещению морального вреда в размере 800.000 рублей. Указывает, что судом формально дана оценка таким смягчающим обстоятельствам как наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики.
Назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд лишил его возможности зарабатывать на жизнь, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.
Взыскивая с него моральный вред в размере 800.000 рублей, суд не учел, что собственником источника повышенной опасности - Камаза 5511, гос. N, на котором был совершен наезд на Б.А., является не он, а другой человек, в связи с чем наложение на него, как на водителя, обязанности по возмещению морального вреда, является нарушением норм гражданского права.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64,73 УК РФ не мотивированы.
В апелляционной жалобе адвокат Птицына В.В. также просит применить в отношении её подзащитного ст.73 УК РФ, при этом ссылается на те же самые обстоятельства, что и осужденный. Полагает, что назначенное Мухину А.А. наказание в виде реального лишения свободы по своему характеру и размеру является несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Птицыной В.В. государственный обвинитель просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
В судебном заседании Мухин А.А. и его защитник по назначению суда - адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.
Прокурор Журова Н.Д., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного Мухину А.А. обвинения.
Юридическая оценка действиям Мухина А.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья и всех членов его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, районным судом в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым при назначении наказания к нему не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен, при этом констатирует, что все смягчающие обстоятельства и данные о личности Мухина А.А., указанные в апелляционных жалобах, Канавинским судом при назначении наказания осужденному были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат. Наказание по приговору является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.
Не усматривает апелляционный суд и оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данное наказание ему назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, и соответствует тяжести им содеянного.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мухина А.А. в пользу потерпевших моральный вред и причиненный материальный ущерб, связанный со смертью их матери.
Как следует из показаний свидетеля Т. данных им на следствии и оглашенных в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы осужденного (т. N л.д. N), он является собственником автомашина Камаз гос. N, на которой его знакомый Мухин А.А. по устной договоренности с ним периодически подрабатывал в качестве водителя, перевозя по его указанию тот или иной груз. Данное обстоятельство не оспаривается и самим осужденным.
Из указанного следует, что Мухин А.А. в трудовых отношениях, официально оформленных соответствующим трудовым договором, с Т. являющегося собственником автотранспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности, не находился, поэтому вся ответственность, связанная с возмещением причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лежит непосредственно на виновнике совершения ДТП, т.е. на Мухине А.А., управлявшего вышеуказанным автомобилем.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом по делу не установлено.
В связи с изложенным апелляционные жалобы осужденного Мухина А.А. и адвоката Птицыной В.В. отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2020 года в отношении Мухина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Птицыной В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.П. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка