Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2619/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2619/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Ахмаевой Т.Г.,
потерпевшей Г.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, в отношении
Б., дата рождения, уроженки ****,
которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 6 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, определенные данным органом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы потерпевшей Г., и возражение на жалобу адвоката Ахмаевой Т.Г., выслушав потерпевшую в поддержание доводов жалобы, адвоката Ахмаеву Т.Г. и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
Б. осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Осужденная Б. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, его удовлетворил.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что по данному делу посредством электронной почты в суд ей были направлены возражения против удовлетворения ходатайства осужденной Б., однако они не учтены судом. Кроме того указывает о неисполнении гражданского иска по приговору суда в её пользу, также обращает внимание на то, что Б. снята с регистрации по месту жительства в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года и не имеет места жительства. Просит отменить постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года.
В возражениях на жалобу адвокат Ахмаева Т.Г. доводы жалобы Г. считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в исправительную колонию исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу Г. суммы иска в размере 3360000 рублей не поступал, в службе УФССП исполнительное производство отсутствует, потерпевшая Г. представила данный исполнительный лист в Арбитражный суд Пермского края и по Определению арбитражного суда Пермского края от 3 августа 2016 года требования Г. в размере 3360000 рублей включены в реестр требований кредиторов для погашения в рамках законодательства о банкротстве. При этом Б. на протяжении всего периода отбывания наказания работала и предпринимала все зависящие от неё меры по выплате гражданских исков, которые были направлены на погашение дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на наличие в материале дела доказательств, подтверждающих возможность Б. в случае её освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться и выплачивать суммы иска, а также проживать и зарегистрироваться по месту жительства её родственников. Адвокат просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы Г. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд руководствовался сведениями на осужденную, представленными в материалах дела, в соответствии с которыми Б. отбыта установленная часть наказания для обращения с ходатайством о замене наказания на более мягкий вид, накаазание она отбывает в обычных условиях содержания, прошла обучение в профессиональном училище, получила профессию швеи, участвует в благоустройстве территории колонии, культурно - массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения начальника отряда, с 11 сентября 2015 года трудоустроена швей, к работе относится добросовестно, за что поощрялась, наряду с этим не всегда выполняла процент выработки, за что имела взыскание в виде выговора от 27 марта 2017 года. За весь период отбывания наказания осужденная имела 2 взыскания, наложенных в одну дату, второе за нарушение формы одежды, вместе с тем имеет пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, полученные в 2016, 2017 и 2019 годах. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.
Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденной Б. благоприятный, поэтому, по мнению психолога, целесообразно поддержать её ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.
Оценив в совокупности представленные материалы дела, в соответствии с которыми Б. за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, принимает меры к погашению гражданских исков, несмотря на позицию администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ее окончательное исправление возможно при замене ей наказания на более мягкий его вид.
Решение суда мотивированно, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы потерпевшей Г. о наличии у Б. неисполненной задолженности по возмещению материального ущерба в её пользу не влекут отмену постановления, поскольку согласно представленным материалам дела, исследованным в судебном заседании, Б. в период всего срока отбывания наказания принимает зависящие от неё меры по погашению гражданских исков, она трудоустроена, удержания производятся из её заработной платы и перечисляются осужденной добровольно небольшими суммами. Кроме того, суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно отметил о возможности исполнения приговора суда в отношении осужденной в части гражданских исков и после замены наказания на более мягкий его вид.
Указанные в апелляционной жалобе данные о том, что Б. снята с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства. Как обоснованно отмечено судом, в материалах дела имеются сведения о возможности проживания и регистрации Б. по месту жительства её родственников, а также её трудоустройстве.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, в соответствие с требованиями п. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевшие были уведомлены о рассмотрении ходатайства осужденной Б. о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Доводы потерпевшей Г. о том, что судом не принято во внимание её мнение по заявленному ходатайству, направленное посредством электронной связи, не нашло своего подтверждения, поскольку по представленным судом первой инстанции данным, возражения от потерпевшей Г. на ходатайство Б. в Березниковский городской суд не поступали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка