Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Сергиенко С.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
адвоката Кулешовой О.А.,
осужденного Баранова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Плюснина Р.Н., апелляционной жалобе осужденного Баранова В.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым
Баранов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимый 10 августа 2016 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.162, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 марта 2019 года по отбытии срока наказания,-
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Баранова В.А. и его защитника Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия
установила:
Баранов В.А. признан виновным в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, в покушении на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшей ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, в покушении на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, в <данные изъяты> хищении имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, в <данные изъяты> хищении имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 25, 30 апреля, 1 и 2 мая 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Плюснин Р.Н. указывает, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 со стороны Баранова В.А. имеет место добровольный отказ от преступления, поскольку он только незаконно проник в дом потерпевшей, намереваясь похитить имущество, но передумал и ничего не похитил, в связи с чем просит переквалифицировать действия Баранова В.А. по указанному эпизоду с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и смягчить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий в отношении хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, считает, что он необоснованно осужден за покушение на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших ФИО2 и ФИО5, просит в этой части приговор отменить и его оправдать. Указывает, что он в дачный домик потерпевшей ФИО2 не проникал, а лишь выставил окно, заглянул в дом и ничего не похитив ушел. Утверждает, что из дачного домика потерпевшего ФИО5 он также ничего не похищал, а только лишь вынес сумки с имуществом из дачного домика, но поняв, что унести их не сможет, оставил их на территории участка, не планируя за ними возвращаться. Указывает, что именно показания, данные им в судебном заседании и указанные в апелляционной жалобе, соответствуют действительности. Обращает внимание, что по эпизодам покушения на кражу имущества ФИО2 и ФИО5 отсутствуют свидетели, что, по его мнению, говорит о достоверности его показаний, данных им в судебном заседании и указанных в доводах жалобы. Отмечает, что потерпевшие ФИО2 и ФИО5 не имеют к нему имущественных претензий. Полагает, что его действия по данным эпизодам малозначительны и не представляют никакой опасности. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему срок наказания.
Государственным обвинителем Митри А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Баранова В.А.
Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Баранова В.А. в <данные изъяты> хищении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, а также в <данные изъяты> хищении имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - частично показаниями самого осужденного Баранова В.А., не отрицавшего факт кражи имущества указанных потерпевших, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о <данные изъяты> хищении их имущества, показаниями свидетеля ФИО7, а также протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Баранова В.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционной жалобе.
Приговор в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем в части осуждения Баранова В.А. за покушение на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших ФИО2 и ФИО5 приговор подлежит изменению.
Так, по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей ФИО2 суд установил, что 30 апреля 2020 года после 19 часов Баранов В.А. незаконно проник в дачный домик ФИО2, откуда поочередно во двор дачного дома вынес телевизор марки "Soni", стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос марки "Сименс", стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь "Эленберг", стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью последующего хищения и распоряжения похищенным по своему усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (по каким именно не указано).
По смыслу закона, если лицо в целях совершения кражи предприняло все необходимые действия, чтобы <данные изъяты> завладеть чужим имуществом, проникло в хранилище этого имущества и, имея реальную возможность совершить хищение, добровольно и окончательно при отсутствии каких бы то ни было препятствий отказалось от своего намерения, оно не может нести уголовную ответственность за покушение на кражу и может быть привлечено к такой ответственности лишь за фактически совершенные действия, если таковые содержат все признаки какого-то другого состава преступления, например, нарушения неприкосновенности жилища (ст.139 УК).
Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что 1 мая 2020 года она обнаружила, что окно в ее дачном домике выставлено, а входная дверь открыта, на пороге у входной двери лежали принадлежащие ей телевизор, пылесос, микроволновая печь и обогреватель, ничего похищено не было.
Согласно показаниям Баранова В.А., данным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, он проник в дачный дом потерпевшей ФИО2, вынес на порог указанное имущество и оставил его там, хотел за ним вернуться, но передумал.
Судебная коллегия находит, что Баранов В.А. в целях совершения кражи предпринял все необходимые действия, чтобы <данные изъяты> завладеть имуществом ФИО2, незаконно проник в ее дачный домик, вынес на порог имущество, и, имея реальную возможность совершить хищение, добровольно и окончательно при отсутствии каких бы то ни было препятствий отказался от своего намерения, а поэтому он не может нести уголовную ответственность за покушение на кражу.
Суд первой инстанции оставил без внимания положения ст.31 УК РФ, согласно которой, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч.3 ст.31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Баранова В.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а действия осужденного по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
По эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО5 суд установил, что 2 мая 2020 года примерно в 9 часов Баранов В.А. незаконно проник в дачный домик ФИО5, вынес из него пылесос марки "Самсунг", стоимостью <данные изъяты> рублей, два комплекта горнолыжной детской одежды, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, плед, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утюг марки "Мулинекс", стоимостью <данные изъяты> рублей, два обогревателя марки "Делонги", общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, магнитофон марки "Филипс", стоимостью <данные изъяты> рублей, а также семь килограммов меди, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом с похищенными семью килограммами меди Баранов В.А. скрылся с места преступления, а другое указанное выше имущество оставил во дворе домовладения потерпевшего ФИО5, намереваясь в последствии вернуться и распорядиться им по своему усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (по каким именно так же не указано).
Из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что приехав на дачу 4 мая 2020 года в обеденное время, он обнаружил следы проникновения в дачный домик, а во дворе сумки, в которых находились принадлежащие ему пылесос, два комплекта горнолыжной детской одежды, плед, утюг, два обогревателя и магнитофон. Из дачного домика были похищены семь килограмм медных проводов.
В судебном заседании Баранов В.А., хотя и заявил, что не похищал из дачного домика потерпевшего ФИО5 семь килограмм медных проводов, но не отрицал, что вынес из дачного домика и сложил во дворе пылесос, два комплекта горнолыжной детской одежды, плед, утюг, два обогревателя и магнитофон, хотел за ними вернуться, но не вернулся.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 о хищении у него семи килограмм медных проводов, не имеется, тем более, что Баранов В.А. на предварительном следствии признавал себя виновным в хищении этих медных проводов, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баранов В.А. добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца в части хищения остального имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, поскольку, имея реальную возможность совершить хищение этого имущества, он оставил его на территории домовладения ФИО5 и не предпринял мер для его дальнейшего изъятия, тем более, что он имел для этого достаточно времени, так как потерпевший обнаружил это имущество более чем через двое суток со дня проникновения Баранова В.А. в его жилище, а поэтому он также не может нести уголовную ответственность за покушение на кражу этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Баранова В.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5 указание суда о покушении на хищение пылесоса марки "Самсунг", стоимостью <данные изъяты> рублей, двух комплектов горнолыжной детской одежды, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пледа, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утюга марки "Мулинекс", стоимостью <данные изъяты> рублей, двух обогревателей марки "Делонги", общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, магнитофона марки "Филипс", стоимостью <данные изъяты> рублей, считать его осужденным по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего ФИО5 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ только за покушение на хищение семи килограммов меди, стоимостью <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что Баранов В.А. скрылся с семью килограммами меди и распорядился ими по своему усмотрению, не является основанием для квалификации его действий как оконченного преступления, поскольку в апелляционном представлении не поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.
При назначении осужденному наказания по ч.1 ст.139 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5) с учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.
Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания по оставшимся преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1) п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6), а также об отсутствии оснований для применения положений ст.15, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от
12 августа 2020 года в отношении Баранова В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Баранова В.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Исключить из осуждения Баранова В.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5 указание суда о покушении на хищение пылесоса марки "Самсунг", стоимостью <данные изъяты> рублей, двух комплектов горнолыжной детской одежды, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пледа, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утюга марки "Мулинекс", стоимостью <данные изъяты> рублей, двух обогревателей марки "Делонги", общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, магнитофона марки "Филипс", стоимостью <данные изъяты> рублей.
Смягчить назначенное Баранову В.А. по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5) наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1) п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6), ч.1 ст.139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Баранову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
