Постановление Самарского областного суда от 23 июня 2014 года №22-2619/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-2619/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.06.2014 г. Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре Дубровой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Баранова В.И. и осужденного Генина Э.С. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2014, которым
ГЕНИН Э.С., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный: ... , проживающий: ... , судимый: 22.10.2013 Ставропольским районным судом Самарской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год 6 месяцев;
Осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по дум эпизодам к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено два года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2013 и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 22.10.2013 и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ... с зачетом времени нахождения под стражей по приговору от ... с ... по ... включительно.
Взыскано с Генина Э.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 ... рублей; ФИО3 ... рублей; ФИО4 ... рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Генина Э.С., адвоката Баранова В.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор в части квалификации действий осужденного по эпизоду с потерпевшей ФИО3 от ... изменить, переквалифицировать действия Генина Э.С. с ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
Генина Э.С. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.И. просит приговор в отношении Генина Э.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, назначив справедливое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Генин Э.С. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что все эпизоды охватываются единым умыслом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их обоснованными частично.
Вывод суда первой инстанции о виновности Генина Э.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный Генин Э.С. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что совершал кражи металла с территории дачных участков, поскольку очень нуждался в деньгах. Собирал металл на разных участках, складируя его, а затем часть вывез на автомашине « ... » и сдал на пункт приема металла. Через неделю вернулся на дачные участки за металлом, который ранее не уместился. До этого также собирал металл и вывозил на тележке. ... вместе с ФИО12 и ФИО13 хотел забрать металлический бак на одном из участков, который он присмотрел ранее, но их остановила девушка, которая приехала на автомашине. Сначала он сказал, что это его дача, но затем чтобы избежать конфликта они втроем ушли с дачного участка. Полагал, что дачи заброшены и металл никому не принадлежит.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что имеют в собственности дачные участки в ... , на территории которых у них имелись металлические изделия, в частности трубы, арматура, швеллера, металлические уголки и т.д. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ущерб от кражи металлических изделий у нее на дачном участке составляет ... рублей; потерпевшая ФИО2 указала на размер ущерба в ... рублей; а потерпевшая ФИО3 на размер ... рублей, а с учетом стоимости металлического бака, который не смогли вынести с участка еще ... рублей.
При этом все потерпевшие утверждали, что ущерб, причиненный им, является для них незначительным. Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2014, допрошенная потерпевшая ФИО3 показала, что стоимость бака, который хотели похитить, но не смогли, составляет ... рублей, что ущерб для нее был бы незначительный.
Между тем, действия Генина Э.С. по данному эпизоду судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что проникая на дачные участки и собирая там лом металла, Генин Э.С. проникал в иное хранилище, поскольку огороженные дачные участки таковым не являются, поскольку, исходя из примечания к ст.158 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.03
не предназначены для хранения материальных ценностей.
При таких обстоятельствах действия Генина Э.С. по эпизоду с потерпевшей ФИО4 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества.
Судом установлено, что в период времени с ... по ... Генин Э.С. проник на дачный участок, принадлежащий ФИО3, собрав там металлические предметы на сумму ... рублей.
Как следует из его показаний, там же на участке, был металлический бак, который он также решил забрать, но в этот день не смог его вывезти, поскольку он не поместился в машину. Он решил его забрать в следующий раз, вместе с другим металлом, который он собрал и который также не поместился в машину. ... он пришел на дачный участок вместе со своими знакомыми для того, чтобы забрать бак, но не смог этого сделать, поскольку их заметила женщина и помешала им.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Генина Э.С. по эпизоду кражи металла с дачного участка потерпевшей ФИО3 ... - ... и покушении на кражу металла с данного участка ... надлежит квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел Генина Э.С. был направлен на хищение как металлических предметов так и металлического бака одновременно, однако не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы осужденного и адвоката в этой части являются убедительными и подлежат удовлетворению.
Между тем, с доводами адвоката и осужденного о том, что кражи со всех дачных участков охватываются единым умыслом, согласиться нельзя, поскольку проникая на различные дачные участки Генин Э.С. понимал, что они принадлежал разным людям, то есть хищение совершалось у разных собственников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Генина Э.С. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Действия осужденного по факту кражи металла с дачного участка, принадлежащего потерпевшей ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ и по ней назначено справедливое наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной и молодого возраста осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая данные о личности осужденного, суд считает нецелесообразным сохранять условное осуждение по приговору от 22.10.2013.
В силу изложенного, руководствуясь т.ст.389.10-389.30 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2014 в отношении ГЕНИНА Э.С. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) на ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы; с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИО3) и ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний к одному году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22.10.2014 и окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Генина Э.С. оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Горбуль Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка