Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2618/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Гуза А.В.,

судей Темниковой С.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Бурьянова М.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арзиманова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арзиманова А.М. в интересах Бурьянова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года, которым

БУРЬЯНОВ М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

10 января 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 118, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 января 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурьянову М.А. изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Бурьянова М.А. под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания Бурьянова М.А. под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 10 января 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А. выступления осужденного Бурьянова М.А., адвоката Арзиманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурьянов М.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) -производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 480 грамма, в крупном размере, что выявлено 26 ноября 2020 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Бурьянова М.А. в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте, в г. Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арзиманов А.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению защитника, судом недостаточно учтены смягчающие и исключительные установленные по делу обстоятельства, в том числе, что Бурьянов М.А. в ходе следствия и судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, назначить Бурьянову М.А. наказание без реального отбывания в условиях изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок.

В возражениях государственный обвинитель Попов С.О. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, не подлежащим смягчению с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Осужденный Бурьянов М.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Бурьянова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Бурьянова М.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере сторонами не оспаривается, установлена и подтверждается доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах обнаружения преступления;

заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Бурьянова М.А., является вышеуказанным наркотическим массой 1, 480 грамма, что применительно к ст. 228 УК РФ составляет крупный размер;

протоколом осмотра предметов (документов), справкой об исследовании N 1673-и от 27 ноября 2020 года, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания свидетелей последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не содержат противоречий и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Показания Бурьянова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, исследованы и получили оценку в приговоре наряду с другими доказательствами.

Со стороны свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении Бурьянова М.А. к уголовной ответственности и причин для оговора. Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами и не вызывает сомнений в правильности.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют о наличии у Бурьянова М.А. прямого умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Действия Бурьянова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении у Бурьянова М.А. малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту регистрации, беременность супруги, создание Бурьяновым М.А. сайта по борьбе с наркотиками.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Бурьянову М.А., является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям его исправления и пресечения совершения новых преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть назначено в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания лишения свободы.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Бурьянова М.А. путем назначения условного осуждения с испытательным сроком, не установлено. С учетом совокупности данных о его личности и поведении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции характеристика в отношении Бурьянова М.А., согласно которой по месту работы в качестве слесаря в период с 21 августа 2014 года по 02 марта 2017 года в локомотивном депо Сальск-Грузовое сервисного отделения <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имел нарушений производственной и трудовой дисциплины, не является безусловным основанием для назначения условного осуждения и смягчения наказания. Ссылки защитника на семейное положение осужденного не ставят под сомнение существо приговора и выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года в отношении БУРЬЯНОВА М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арзиманова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка