Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2618/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н.,

судей Носкова П.В., Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, 17 кв-л, 4-12, проживающий по адресу: <адрес изъят>, 19 м-он-6Б-32, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" - С ФИО1 взысканы 202,47 руб. Гражданский иск страховой компании АО "СК "СОГАЗ-Мед" о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения, с сохранением права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и открытом хищении имущества Потерпевший N 1, имевших место Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части наказания. ФИО1 раскаялся в содеянном, помогал органам следствия установить обстоятельства совершенных им преступлений, признал вину. Потерпевший отказался от возмещения морального и материального вреда, не настаивал на строгом наказании. У ФИО1 находится на иждивении мать, которая не может осуществлять за собой уход и нуждается в заботе, а также несовершеннолетний ребёнок, который будет вынужден проживать у бабушки. ФИО1 длительное время проживает в Ангарске, имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Полагает, что при отсутствии рецидива и отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив ему условное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО5 указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, с переквалификацией на ч.1 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что осужденный, похищая телевизор в присутствии Свидетель N 2, с которой состоит в фактических брачных отношениях, не воспринимал её как постороннее лицо. Суд не конкретизировал, по какому из преступлений в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступлений. Просит изменить приговор и указанное смягчающее наказание обстоятельство, учесть по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ. Похищение телевизора квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства из заработка осужденного. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора ФИО6 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что Дата изъята находился в состоянии алкогольного опьянения, когда у него возникла ссора с потерпевшим Потерпевший N 1, в ходе которой он нанес тому несколько ударов ногой и руками, в т.ч. по лицу. По окончании конфликта выходя из квартиры потерпевшего, забрал телевизор.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что обстоятельства произошедшего у него с ФИО1 конфликта не помнит, так как пришел в сознание в больнице. Из квартиры был похищен телевизор стоимостью 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель N 2 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Дата изъята в квартире у потерпевшего, распивали спиртное. Между мужчинами произошел конфликт в ходе которого ФИО1 избил Потерпевший N 1 - наносил удары по лицу. Затем ФИО1 взял телевизор и они покинули квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что Дата изъята видел ФИО1 с телевизором.

В ходе обыска в гаражном боксе, расположенном в Ангарске по <адрес изъят>Б был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший N 1 телевизор, стоимость которого в розничной сети продаж составляет 10 -10,5 т.р. (том 1 л.д. 81-83; 180-182,184),

В ходе осмотра квартиры потерпевшего на полу в комнате был обнаружен след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта мог быть оставлен правой кроссовкой ФИО1 (том 1 л.д. л.д. 10-22; 117-122)

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший N 1 обнаружена тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов.

Все вышеуказанные доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Суд дал надлежащую оценку изменению в суде показаний как ФИО1, так и Свидетель N 2 относительно обстоятельств причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений - количестве ударов и их локализации, которые не подтвердили свои показания в этой части на предварительном следствии.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части квалификации совершенного ФИО1 похищения чужого имущества и назначенного ему наказания.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних, когда похититель осознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство. Если присутствующие при совершении преступления лица не осознают неправомерность действий либо являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд вместе с тем допустил ошибку при квалификации действий осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков умышленно причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. В результате избиения потерпевший потерял сознание и не воспринимал происходящего. Хищение имущества ФИО1 совершалось в присутствии его сожительницы Свидетель N 2, не препятствовавшей ему при изъятии из квартиры потерпевшего телевизора. Иных лиц при завладении имуществом потерпевшего не было.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о психическом состоянии осужденного как во время совершения преступлений, так и в период производства по уголовному делу тщательно исследовался судом, и каких-либо данных, указывающих на его невменяемость установлено не было.

Преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку ФИО1 не судим и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и попытки возместить причиненный ущерб.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что провоцирующее поведение потерпевшего учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, поэтому подлежит уточнению в приговоре, что смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления), учтено по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учётом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по виду и размеру соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе касающиеся условий жизни семьи ФИО1, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельства, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания не основаны на законе. Суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания об исчислении срока отбывания наказания, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее указание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что противоправное поведение потерпевшего учтено по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с перерасчетом исправительных работ в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных

работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с Дата изъята.

В остальной части приговор оставить без изменения.

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он и лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова

Судьи П.В. Носков

Г.Р. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка