Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2618/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

с участием: осужденного Бортникова М.А.,

адвоката Бортниковой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коробова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, которым

Бортников Максим Андреевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении потерпевшей Л.Л.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в отношении потерпевшей Е.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ в отношении потерпевших Ё., О.С., В., П.Ю.) к 4 годам лишения свободы;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ в отношении потерпевших О.Д., К.Е., Я., М.В., Щ., Ч.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бортникову М.А. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Бортникова М.А. под стражей с 02.03.2017 по 15.08.2017, с 06.12.2018 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 15.08.2017 по 24.09.2017 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда иски потерпевших Е., О.Д. удовлетворены частично, взыскано с Бортникова М.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 2 993 286 рублей, в пользу О.Д. - 2652 000 рублей.

Иски потерпевших Я., Щ., Ч., М.В. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Бортникова М.А. и ранее осужденного Гардизон А.О. в пользу Я. - 2 306 725 рублей, в пользу Щ. - 1 395000,50 рублей, в пользу Ч. - 1 395000,50 рублей, в пользу М.В. - 1 014620 рублей.

Приговором суда за гражданскими истцами Ё., К.Е., О.С., В., Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Бортникова М.А. и адвоката Бортниковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу в части, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бортников М.А. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Л.С.;

- мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Е.;

- мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении потерпевшего Ё.;

- пяти мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении потерпевших О.Д., К.Е., Я., М.В., Щ. и Ч.;

- трех мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении потерпевших О.С., В., П.Ю.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бортников М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на хищение жилых помещений у него не было, преступную группу не создавал, руководителем не являлся, указаний Бойко С.П. и Гардизону А.О. о совершении преступных действий не давал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коробов П.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бортникова М.А. со смягчением назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что квалифицирующий признак "лишение права гражданина на жилое помещение" по всем преступлениям подлежит исключению, как излишне вмененный, а действия Бортникова М.А. - переквалификации, поскольку фактически претензии потерпевших сводятся к несоблюдению Бортниковым М.А. договоренностей о возврате денежных средств, вырученных от продажи недвижимости за вычетом суммы выданного им займа, начисленных процентов и издержек. Отмечает, что данные обстоятельства подтвердили все потерпевшие, показания которых суд проигнорировал и не оценил, положив в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что по эпизодам в отношении Л.С. и Е. вышеуказанный квалифицирующий признак судом был исключен.

Указывает, что ряд протоколов в части квалификации и оценки действий Бортникова сфальсифицированы следователем, в частности свидетель Р. и потерпевшая Е. заявляли о фальсификации протокола допроса Р., который показаний следователю не давал, о событиях узнал со слов матери, присутствовал лишь при ее допросе, после чего подписал протокол, составленный якобы с его участием.

Полагает, что по всем преступлениям сумма ущерба равна разнице между стоимостью недвижимости и суммой долга потерпевших, что влияет на установленные судом квалифицирующие признаки составов "крупный размер" или "особо крупный размер", а соответственно и на квалификацию действий Бортникова М.А.

Также полагает, что срок давности привлечения Бортникова М.А. к уголовной ответственности по преступлению в отношении потерпевшего Л.С. истек 26.01.2021 года, то есть до провозглашения приговора, в связи с этим уголовное преследование подлежит прекращению.

По эпизодам в отношении В. и П.Ю. указывает, что ущерб отсутствует, поскольку правом собственности на жилое помещение В. не обладал и распорядиться им в случае не возврата суммы займа не мог, а договор купли-продажи между Бортниковым М.А. и П.Ю. признан недействительным ввиду недееспособности последней в момент его заключения.

Кроме того, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, судом проигнорированы показания подсудимого, соответствующие доказательства защиты, мировые соглашения и нотариально удостоверенные заявления потерпевших О.С. и Ё., расписка Ё. о получении от Бортникова М.А. денежных средств в размере 10000 рублей, свидетельствующая об исполнении мирового соглашения. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом в основу приговора положены выборочно исключительно выгодные для обвинения показания из протоколов допросов, полученных в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что суд вопреки возражениям стороны защиты огласил показания потерпевшего Ё., что является незаконным, повлекшим нарушение принципа независимости и беспристрастности суда, состязательности сторон, право на защиту. При этом показаниями последнего подтверждается факт неисполнения им обязательств по выплате долга на протяжении более трех месяцев, наличия у него желания и намерения продать комнату, то обстоятельство, что он самостоятельно пытался реализовать ее путем поиска потенциального покупателя, факт выданного Бортникову М.А. поручения на продажу комнаты. Также указывает, что комната из фактического владения Ё. до ее продажи 12.08.2013 года не выбывала, поскольку в ней на платной основе проживали квартиранты Ё. и он получал доход. Указывает, что при этом оглашение показаний потерпевшего Ё. требовало устранения существенных противоречий относительно направленности умысла Бортникова М.А., для чего суду следовало дать оценку доказательствам защиты, чего не сделано.

Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном заседании защитой были предоставлены доказательства, опровергающие обвинение в части направленности умысла и квалификации, однако ни одному из доказательств защиты суд не дал оценки, что также является нарушением права на защиту. Отмечает, что суд безосновательно отказал в допросе свидетеля защиты - адвоката Бортниковой О.В., которая с согласия осужденного изъявила желание дать показания об известных ей в связи с осуществлением защиты обстоятельствах, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела (в том числе обстоятельства заключения мировых соглашений и нотариальных заявлений потерпевших Ё. и О.С., составления расписок, содержание которых прямо указывает на отсутствие у Бортникова М.А. умысла на завладение жильем), тем самым, суд незаконно ограничил право на защиту Бортникова М.А., а также его право защищаться всеми не запрещенными законом способами.

По эпизоду в отношении О.С. отмечает, что, несмотря на возражения стороны защиты, судом в нарушение права на защиту и требований закона было удовлетворено ходатайство об оглашении протокола допроса О.С. и протокола очной ставки от 10.05.2017 года.

Кроме того, полагает, что судья Карапетян Е.А. должна была выйти из состава суда, рассматривающего уголовное дело в отношении Бортникова М.А., поскольку на стадии предварительного расследования судьей принимались решения об аресте имущества по уголовному делу, содержащие формулировки об имеющихся достаточных данных полагать, что недвижимое имущество получено в результате преступных действий, тем самым еще до вынесения приговора судья пришла к выводу о совершении Бортниковым М.А. преступления, направленного на завладение жилыми помещениями потерпевших.

Кроме того, полагает, что судом неверно применен уголовный закон с учетом направленности умысла осужденного, также необоснованно вменено совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что не нашли своего подтверждения признаки организованной группы. Квалифицировав каждое преступление отдельными эпизодами с наличием различного умысла и разным составом группы, суд допустил противоречия в своих выводах, поскольку для организованной группы должен быть единый умысел для всех эпизодов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коробова П.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. - просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бортникова О.В. и осужденный Бортников М.А. указали, что не поддерживают довод апелляционной жалобы об отказе в допросе в качестве свидетеля адвоката Бортникову О.В., в остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката Коробова П.А. поддержали.

Прокурор Пархоменко Н.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

К позиции осужденного Бортникова М.А., связанной с частичным непризнанием вины, суд первой инстанции верно отнесся критически, расценив ее как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного Бортникова М.А. относительно инкриминируемых ему событий, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по каждому преступлению, в том числе протоколом явки с повинной осужденного, добровольность и достоверность которой Бортников М.А. подтвердил в судебном заседании.

Из указанного протокола следует, что он (Бортников М.А.) совершил преступления, связанные с хищением недвижимого имущества Е., Ё., К.Е., Я., О.С., М.В., В. путем заключения договора займа, который был оформлен как договор купли-продажи. После того, как данные граждане не могли вернуть долг, он распоряжался их имуществом по своему усмотрению, разницу между суммой займа и стоимостью недвижимого имущества не возвращал. Совместно с ним действовали Гардизон А.О. и Бойко Н.П., денежные средства между ними делились равноценно.

По всем преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Л.С. (после смерти супруга потерпевшей признана Л.Л.), Е., О.Д., К.Е., Я., М.В., Щ. и Ч., Ё., О.С., В., П.Ю. суд первой инстанции правильно в обоснование своих выводов сослался на следующую совокупность доказательств.

Так, из показаний указанных потерпевших, представителя потерпевшей П.Ю. - Пермяковой В.С. следует, что они, для получения займа под залог квартиры, обращались в автоломбард "Миллиард", где во исполнение условий займа, заключали договоры купли-продажи квартир с Бортниковым М.А., Бойко С.П., либо с Гардизоном А.О., сдавая договоры на регистрацию. При заключении договора осужденный их заверял, что после выплаты сумм займа с процентами, квартиры будут обратно переоформлены на потерпевших. Однако, Бортников М.А., квартиры продавал, разницу между стоимостью квартиры и суммой долга также не возвращал.

При этом, Л.С. получил займ в размере 700000 рублей, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен с Бортниковым М.А., ущерб причинен на сумму 1989397 руб.; Е. получила займ в размере 293000 рублей, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен с Бойко С.П., ущерб причинен на сумму 2998286 рублей; О.Д. получил займ в размере 700000 рублей, заключив договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Бойко С.П., ущерб составил 3453892 рубля; К.Е. получила займ в размере 492000 рублей, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Бойко С.П., ущерб причинен на сумму 1983995 рублей; Я. получила займ в размере 900000 рублей, заключив договор купли-продажи на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> с Гардизоном А.О., ущерб причинен в размере 2311725 рублей; М.В. получил займ в размере 200000 рублей, заключив договор купли-продажи комнаты, расположенной в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес> с Бортниковым М.А, ущерб причинен в размере 1044620 рублей; Щ. и Ч. получили займ в размере 150000 рублей, оформив договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Гардизоном А.О., каждому из них причинен ущерб в размере 1619010, 50 рублей; Ё. получил займ в размере 100000 рублей, заключив договор купли продажи комнаты, расположенной в доме коридорной системы по адресу: <адрес> с Бортниковым М.А., ущерб причинен на сумму 770689 руб.; О.С. получила займ в размере 160000 рублей, заключив договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Бортниковым М.А., ущерб причинен на сумму 2980715 рублей; В. получил займ в размере 450 000 рублей, заключив договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Бортниковым М.А., ущерб причинен в размере 3543128 рублей; П.Ю. получила займ в размере 500000 рублей, заключив договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Бортниковым М.А., ущерб причинен в размере 2220950 рублей.

Все потерпевшие поясняли, что продавать квартиры не желали, имели намерение получить займ под залог недвижимости, были обмануты осужденными, в частности Бортниковым М.А.

Заключениями экспертов определена рыночная стоимость квартир на момент их продаж: по <адрес> - 1 989397 руб.; <адрес> - 2998286 руб., <адрес> - 3453892 руб., <адрес> - 1983995 руб., <адрес> - 2311725 руб., <адрес> в квартире по адресу: <адрес> - 1044620 руб., <адрес> - 3238021 руб.; <адрес> - 770689 руб.; <адрес> - 2980715 руб.; <адрес> - 3543128 руб.; <адрес> - 2220950 руб.

Потерпевшие Л.С., Е., О.Д., К.Е., Я., М.В., Ч., Ё., О.С., В., П.Ю. и П.В. обратились с заявлениями в полицию о привлечении виновных лиц за мошенничество, что свидетельствует об их намерении восстановить нарушенные права в рамках уголовного судопроизводства.

Свидетели С., Л.Н., Р., С.М., Л.Д., К.А., Ш., У., М.М. подтверждали по фактическим обстоятельствам показания потерпевших.

Согласно показаний свидетеля К., на портале "Е1" увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900000 рублей. По документам собственником квартиры являлся Бортников М.А., которому при покупке квартиры она передала деньги.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он 7.03.2013 приобрел у Бойко С.П. квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 2400000 рублей.

Свидетель Х. сообщил о приобретении у Бойко С.П. квартиры, расположенной <адрес> за 4100000 рублей.

Показаниями свидетелей Л.А. и С.В. подтвержден факт приобретения С.В. у Бойко С.П., Л.А. у С.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес> за 1400000 руб. и 1850000 руб. соответственно.

Из показаний свидетелей С.С. и Д. следует, что С.С. приобрела у Гардизова А.О. земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> за 1850000 руб.

Показаниями свидетелей С.В. и Ж. подтвержден факт приобретения С.В. у Бойко С.П. <адрес> в квартире по адресу: <адрес> за 675000 рублей.

Свидетели О. и Й. подтвердили факт приобретения у Бортникова и Гардизона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2750000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что она приобрела у Бортникова М.А. комнату <адрес> по <адрес>, стоимостью 660 000 рублей, хотя фактически она приобрела за 750 000 рублей, которые передала осужденному.