Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22-2618/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2618/2014
 
г.Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.,
с участием
прокурора - Хафоевой Г.Б.
защитника - адвоката Петрова А.И., удостоверение № ордер № от ... ,
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного ФИО1
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах
ФИО1, ... года рождения, осуждённого ... приговором Южно-Сахалинского городского суда по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ, на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ... , к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., пояснения защитника адвоката Петрова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спасский районный суд ... отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В., поданного в интересах осуждённого ФИО14 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Не согласившись с решением суда, адвокат Ксенофонтова Л.В. и осуждённый Фёдоров В.А. подали апелляционные жалобы.
Адвокат Ксенофонтова Л.В. в апелляционной жалобе просит постановление Спасского районного суда ... от ... об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Фёдорова В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление суда несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного ФИО1, предоставленной ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ... , пришел к выводу, что, поскольку осуждённый с марта 2007 года по июнь 2009 никак себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, следовательно, это не свидетельствует о его положительном характере поведения за весь период отбывания наказания и только поэтому к нему невозможно применить условно-досрочное освобождение. Считает вывод суда необъективным в совокупности со всеми материалами дела. Указывает на то, что суд не дал должную оценку представленной ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... характеристики на Фёдорова В.А. о том, что он ранее не судим, у него имеются 10 поощрений, взысканий не имеется, постоянно привлекался к работам, которые осуществлял качественно, трудовую дисциплину не нарушает, с ... находится на облегченных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства исполняет добросовестно. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно. После освобождения Фёдоров В.А. будет обеспечен жильем и работой.
Кроме того, в судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ... ФИО7 полагал целесообразным признать осуждённого Фёдорова В.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Фёдоров В.А. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что в постановлении суда отсутствует чёткая формулировка отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что причиной отказа является факт того, что он с 2007 года по 2009 год никак себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что не свидетельствует о его положительном характере за весь период отбывания наказания, хотя в это период он содержался в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 ... . В связи с чем он не мог каким-либо образом проявить себя. Считает, что постановление суда вынесено вопреки требованиям Верховного Суда, изложенным в бюллетене № 11 за 2013 год.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от ... Фёдоров В.А. осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ УК РФ, на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголвоным делам Сахалинского областного суда от ... , к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ... , конец срока ... .
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... материалов, осужденный Фёдоров В.А. с ... по ... находился в следственном изоляторе № 1 ... , где никак себя не проявил. С ... по ... отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ... края, где зарекомендовал себя с положительной стороны и получил два поощрения. С ... отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ... . Регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. С ... переведен на облегченные условия отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требований уголовно- исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Исполнительных листов не имеет. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен. По характеру спокойный, уравновешенный. В отношении к другим людям внимателен, общителен, обладает чувством коллективизма. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Аттестован с оценкой: «твёрдо встал на путь исправления», администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным.
То есть, в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся в деле данных и исследованных материалов личного дела осужденного, учитывая его положительную характеристику в совокупности с отсутствием взысканий и наличием поощрений за добросовестное отношение к труду, пришел к выводу, что примерное поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения.
Судом первой инстанции верно установлено наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не являющегося безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. ...) при рассмотрении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 всесторонне и в полном объеме исследована и дана надлежащая оценка характеризующему материалу в отношении ФИО1., в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что Фёдоров В.А. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся не обоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой, как следует из протокола судебного заседания (л.д. ...) и постановления (л.д. ...), судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что основанием к отказу Фёдорову В.А. в условно-досрочном освобождении от наказания явилось только то обстоятельство, что он с ... по ... никак себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, хотя в это время он содержался в следственном изоляторе ... , где такой возможности не было.
Согласно обжалуемого постановления, указанное основание к отказу в условно-досрочном освобождении не было единственным. Вывод суда был сформулирован на основании оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в указанный период времени.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Фёдоров В.А. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Фёдоров В.А., не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что постановление вынесено вопреки требованиям Верховного Суда, изложенных в бюллетене № 11 за 2013 год, являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что после освобождения Фёдоров В.А. будет обеспечен жильём и работой, не перевешивают оснований к отказу в условно-досрочном особождении.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н.Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка