Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: 22-2618
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 года Дело N 22-2618
31 августа 2010г. г.Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего Тимофеева В.С.,
судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,
при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивакова А.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2010 года, которым
Иваков А.Н., ..., не судимый,
осужден по статьям: 139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, 127 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 330 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором суда разрешен гражданский иск и взыскано с Ивакова А.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., осужденного Ивакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Алексеевой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иваков А.Н. признан виновным в том, что вместе с ФИО10 и ФИО9, осужденными приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2009г., совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с угрозой применения насилия, а также по предварительному сговору группой лиц незаконно лишил человека свободы, не связанное с похищением. Кроме того, применив к потерпевшему насилие, он совершил самоуправство, причинившее существенный вред.
Преступления совершены в период времени с 20 часов 40 минут 29 ноября до 1 часа 30 ноября 2008г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе с дополнениями Иваков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и слишком суровым. Указывает, что в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ вину он признал полностью и глубоко раскаялся. Преступления, предусмотренные ст.ст.139 ч.2 и 127 ч.2 п. «а» УК РФ, он не совершал. Потерпевшие, желая получить деньги и не желая возвращать долг ФИО10, оговорили его, ФИО9 и ФИО10. Показания ФИО7 непоследовательны, противоречивы и не соответствуют действительности. Потерпевших он не избивал и никакого пистолета в руках у него не было. Показания потерпевших ничем не подтверждены, телесных повреждений у ФИО11 не было. Просит изменить приговор суда и оправдать его по ст.ст.139 ч.2 и 127 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Так выводы суда о виновности Ивакова А.Н. в совершении указанных преступлений являются правильными и полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО7, подробно изложенными в приговоре суда. Эти показания всесторонне проверены и исследованы в судебном заседании, признаны судом последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства ФИО10, заключениями судебно-биологических и дактилоскопической экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО7 В ходе предварительного расследования дела потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания на очной ставке с Иваковым А.Н. В судебном заседании и ФИО11 и ФИО7, подтвердив показания, данные в ходе следствия, дополнили их еще более подробным изложением происшедшего. С учетом надлежащей оценки собранных доказательств, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ст.ст.139 ч.2, 127 ч.2 п. «а», 330 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.).
В судебном заседании сам осужденный Иваков А.Н. не отрицал, что он с ФИО10 и ФИО9 пришел к ФИО7, чтобы узнать, когда ФИО7 вернет долг ФИО10. Когда ФИО11 открыла дверь и сказала что сына нет дома, они по приглашению ФИО11 зашли в квартиру. Увидев, что ФИО7 дома нет, он и ФИО10 поехали искать ФИО7 по указанному ФИО7 адресу. ФИО9 остался в квартире с ФИО11. Не найдя ФИО7 они купили продукты и спиртное, пришли к ФИО7 и вместе стали распивать спиртное. Когда пришел ФИО7, ФИО10 спросил у него о возврате долга. Но ФИО7 повел себя не корректно. Он нанес удары ФИО7 В это время выпал пневматический пистолет, который он всегда носил с собой. Он покрутил пистолет и спрятал его. Он никому не угрожал и удары не наносил. Потом ФИО11 ушла из квартиры. Он вышел на улицу, потом вышли ФИО10 и ФИО9. Все разошлись по домам. ФИО11 сама впустила их в квартиру. Он ее не избивал, свободы не лишал, в квартире не удерживал, не заставлял ФИО7 писать расписку. Паспорт ФИО7 отдал ему сам, сказав, что вернет долг и они вернут ему паспорт. Он передал паспорт ФИО10. Считает, что ФИО7 оговаривают его, чтобы не возвращать деньги ФИО10 и преследуют выгоду, предъявив гражданский иск.
Эта версия, повторяющаяся и в кассационной жалобе с дополнениями, тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. Суд пришел к выводу, что анализ доказательств, исследованных в совокупности, свидетельствует о том, что Иваков А.Н. по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО9 незаконно, вопреки воле потерпевшей ФИО11, угрожая ей пистолетом, проник в квартиру, нарушив неприкосновенность ее жилища. При этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, так как пистолет она восприняла как огнестрельное оружие. Данные действия виновными лицами были совершены с целью возвращения денег, но вопреки установленному законом порядку. После незаконного вторжения в жилище, также по предварительному сговору группой лиц они незаконно лишили ФИО11 свободы, не связанное с ее похищением, чтобы не допустить возможности предупреждения ею сына об их противоправных намерениях. Кроме того, также по заранее достигнутой договоренности вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, применив насилие к потерпевшему, он совершил самоуправные действия, причинив существенный вред.
Перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и вполне обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор постановлен на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все выводы суда о наличии в действиях Ивакова А.Н. указанных составов преступлений, являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются бесспорными, достоверными, полностью согласующимися между собой и с другими материалами дела.
Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному, судебная коллегия считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, перечисленных в приговоре суда. Наказание является соразмерным содеянным преступлениям. Вид исправительного учреждения - колония-поселение судом также определен верно.
Все выводы суда, изложенные в приговоре в части назначенного осужденному наказания, мотивированы достаточно полно. Оснований для признания наказания излишне суровым не имеется.
Доводы кассационной жалобы с дополнениями о допущенных в ходе следствия и в суде процессуальных нарушениях закона, противоречиях в показаниях участников процесса, неправильном предъявлении обвинения и что действия Ивакова А.Н. следует квалифицировать только по ст.330 ч.2 УК РФ, по ст.ст.139 ч.2, 127 ч.2 п. «а» УК РФ его следует оправдать на законе не основаны.
Суд верно указал, что показания части не совершения преступлений, предусмотренных статьями 139 ч.2, 127 ч.2 п. «а» УК РФ, считает опровергнутыми показаниями потерпевших, которые, как в ходе расследования дела, так и в суде, дали последовательные, логически взаимосвязанные показания. Подтвердили их на очных ставках с Иваковым А.Н., ФИО10, ФИО9 Показания потерпевших объективно подтверждаются заключениями экспертиз, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у ФИО7, из квартиры ФИО10 изъят паспорт, принадлежащий ФИО7. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевшие могли бы оговорить подсудимого Ивакова А.Н.
При проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Разрешение ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства дела, проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора незаконно положены показания потерпевших, имеющиеся в деле противоречия не устранены, а факт совершения им преступлений, предусмотренных статьями 139 ч.2 и 127 ч.2 п. «а» УК РФ не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденного и стороны защиты исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно. Показания потерпевших, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.
Таким образом, в соответствии с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы с дополнениями не имеется и приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июля 2010 года в отношении Иваков А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
