Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2617/2021

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Крылова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Даржиной Н.И. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в отношении осужденной Даржиной Н.И..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Крылова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года

Даржина Н.И., ***, несудимая:

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Даржина Н.И. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО19, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Даржина Н.И. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что кражу денег она не совершала. Приводя свою версию событий, отмечает, что предприняла меры для сохранности кошелька. Считает, что свидетель ФИО6 имеет к ней неприязненное отношение, и именно от ФИО6 началась версия, что деньги похитила она (Даржина Н.И.). Полагает, что показания потерпевшей ФИО19 также не могут являться доказательством ее вины, поскольку потерпевшая сама точно не знала, сколько денег у нее было в кошельке и сколько пропало. Отмечает, что пропажа денег ничем кроме слов потерпевшей не подтверждается.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что оговорил ее, так как был запуган сотрудниками полиции и был введен в заблуждение. Оказание давления на ФИО7 сотрудниками полиции в судебном заседании не проверялось. О ее оговоре свидетелем ФИО7 также свидетельствует заявление, поданное на имя начальника полиции от (дата). По мнению автора жалобы не было доказано, что она передала ФИО7 денежные купюры, когда он приходил к ней в магазин.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания не могут являться допустимыми доказательствами, так как они поясняли об обстоятельствах произошедшего, полученных при опросе ФИО7 Указывает, что доказательств того, что купюры, которые выдал ФИО7 сотрудникам полиции, принадлежат ФИО19 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было, и потерпевшей не было представлено никаких доказательств, что изъятые деньги принадлежат именно ей. ФИО19 были переданы ее личные сбережения, накопленные по мере поступления.

Обращает внимание, что в судебном заседании был исследован только один отрезок видеозаписи длительностью ***, тогда как согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) к материалам уголовного дела приобщен диск, содержащий 4 отрезка видеозаписи от (дата) (т. N). Считает, что суд не может в приговоре ссылаться на неисследованные доказательства. Остальные отрезки видеозаписи в судебном заседании не исследовались. Кроме того кошелек был оставлен потерпевшей в корзине *** минут, а возвращен в *** минут, доказательств того, что в данный период к кошельку никто кроме нее не притрагивался представлено не было. Видеозаписи места, где находился кошелек весь период нахождения в магазине, в материалах дела не имеется. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Даржиной Н.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Даржиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Даржиной Н.И. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, Даржина Н.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что у второй кассы в корзине она увидела красный кошелек, открыла его и увидела много денег. После чего закрыла кошелек, и пошла с ним к директору. Так как директора не было, то она положила кошелек возле кассы на полочку с левой стороны, об этом она предупредила продавца ФИО11 Через некоторое время она вернулась к кассе и обратила внимание, что кошелек лежит на том же самом месте и его видно. Подумав, что кошелек может кто-то украсть, она переложила его в правую сторону полки стола, спрятав его под бумажками. Ей известно, что через 2 часа пришла хозяйка кошелька и ФИО11 вернула ей кошелек. Около *** минут от мужа директора магазина ей стало известно, что в кошельке не хватает денег. Директор магазина ФИО6 указывала ей, чтобы она призналась в краже и вызвала полицию. Ее муж ФИО7 приходил к ней, чтобы поддержать ее, и она передала ему пакет с чаем и печеньем. В отделе полиции сотрудник ФИО12 требовал от нее, чтобы она призналась в краже денег. После этого в ее доме был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты *** рублей, принадлежащее ей и ее сожителю, и являются совместными накоплениями.

Однако, вина Даржиной Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что она забыла кошелек в магазине "***", вернулась за ним, через некоторое время обнаружила пропажу *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым его сожительница Даржина Н.И. позвонила ему и попросила прийти к ней в магазин. Там она передала ему пакет с чаем и печеньем, а также бумажный сверток. Кроме того она пояснила, что ее подозревают в краже денег и что деньги у нее. Дома в бумажном свертке он обнаружил денежные средства в сумме *** рублей, которые были купюрами по *** рублей. Он позвонил Даржиной Н.И., но ему ответил сотрудник полиции и разъяснил ситуацию, он сотрудникам полиции пояснил, что похищенные деньги у него и он их готов добровольно выдать;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что к ней обратилась покупатель, которая передала ей корзину с кошельком, она подумала, что покупатель вернется, и она отдаст ему кошелек, поэтому отложила корзину с кошельком за кассу. Об оставленном кошельке она рассказала Даржиной Н.И., которая открыла кошелек и сказала, что в нем много денег и понесла его директору магазина. Даржина Н.И. почти сразу вернулась, пояснив, что директора нет. После чего Даржина Н.И. положила кошелек на полку под компьютерный стол. Через некоторое время она ушла, а Даржина Н.И. осталась на месте. Когда она вернулась, то продолжила обслуживать покупателей, а Даржина Н.И куда-то отошла. В это время к ней подошли две девушки, и она вернула кошелек хозяйке. Через некоторое время ее вызвала директор ФИО6, так как хозяйка кошелька заявила о краже денег в сумме примерно *** рублей. Она рассказала, что при ней кошелек брала Даржина Н.И.;

- показаниями свидетеля ФИО6, являющейся директором магазина, о том, что к ней обратилась девушка, и с ее слов ей стало известно, что та забыла в дневное время кошелек, который ей вернула продавец, которая ее обслуживала. Сразу на месте она не стала проверять наличие денег в кошельке, а когда вышла из магазина и пересчитала, то обнаружила, что в кошельке не хватает денег. Со слов ФИО11 кошелек брала в руки Даржина Н.И., открывала его и уходила с ним;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обыске, в ходе которого в доме Даржиной Н.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей. Также в ходе обыска сожитель Даржиной Н.И. пояснил, что данные деньги ему передала Даржина Н.И. в магазине "***";

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Даржиной Н.И. и обнаружения денег в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что со слов супруги ему известно, что она забыла в магазине "***" кошелек, из которого пропали денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО17, об обстоятельствах обнаружения в корзине для продуктов кошелька и передачи его продавцу;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым Даржина Н.И. сообщила ей, что одна из покупательниц забыла кошелек. От сотрудников полиции ей стало известно, что из кошелька пропали деньги и в этом подозревают Даржину Н.И.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ФИО19 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства из ее кошелька, который она забыла под прилавком в магазине "***";

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина "***" N, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра потерпевшая ФИО19 указала на место, куда она положила корзину с кошельком, а также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом обыска от (дата), в ходе которого в жилище Даржиной Н.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** рублей. Принимавший участие в обыске свидетель ФИО7 пояснил, что данные денежные средств ему передала Даржина Н.И. в коридоре магазина "***";

- протоколами осмотра предметов от (дата), в ходе которых были осмотрены кошелек и изъятые денежные средства;

- протоком осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен диск, содержащий 4 отрезка видеозаписи от (дата).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Даржиной Н.И. в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при даче показаний в отношении Даржиной Н.И., оснований для ее оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Даржиной Н.И., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Данные о том, что ранее, до (дата) между осужденной и свидетелем ФИО6 возникали конфликты и личные неприязненные отношения, в уголовном деле отсутствуют. В связи с чем, доводы осужденной Даржиной Н.И. о неприязненном к ней отношении свидетеля ФИО6, являются несостоятельными.

Доводы осужденной Даржиной Н.И. о том, что показания потерпевшей не являются доказательством, так как последняя не знала, сколько денег у нее было похищено, являются необоснованным, поскольку как явствует из показаний потерпевшей ФИО19 после просмотра видеозаписи, она пересчитала деньги и поняла, что у нее украли деньги в сумме *** рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о пропаже денег по делу не имеется.

Доводы жалобы Даржиной Н.И. о том, что на нее и на свидетеля ФИО7 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции несостоятельны, поскольку объективных данных об этом в материалах дела нет. По окончании допросов от указанных лиц каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе Даржиной Н.И. присутствовала ее адвокат ФИО20

Несостоятельными являются и доводы осужденной Даржиной Н.И. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9, которые являются сотрудниками полиции, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела, а потому их показания нельзя принимать как доказательства ее виновности, поскольку, данные лица, выполняя свои служебные обязанности, действовали в пределах своей компетенции, в рамках законодательства, что само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. К тому же они не знакомы с осужденной и не имеют оснований для ее оговора.

Утверждение осужденной Даржиной Н.И. о том, что суд не исследовал в судебном заседании в полном объеме диск с видеозаписью от (дата), не влечет отмену судебного решения, поскольку в ходе судебного заседания судом был исследован протокол осмотра от (дата), в ходе которого был осмотрен оптический диск с 4 отрезками видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере мотивировал наличие в действиях Даржиной Н.И. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, справедливо указав на то, что Даржина Н.И. достоверно знала о том, что обнаруженный кошелек с денежными средствами был оставлен кем-то из посетителей магазина. При этом Даржина Н.И., завладев чужими денежными средствами, впоследствии планировала распорядиться ими как собственными, и с указанной целью передала данные денежные средства своему сожителю ФИО7 Похищенное имущество было выдано свидетелем ФИО7 только после вмешательства сотрудников полиции через достаточно продолжительный промежуток времени. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает версию Даржиной Н.И. как способ защиты, и приходит к выводу о том, что ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, подтверждающих виновность Даржиной Н.И. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Даржиной Н.И. действия осужденной верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно и мотивирован в приговоре.

Выводы суда о виновности Даржиной Н.И. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденной об ее оправдании в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными, так как вина Даржиной Н.И. в совершении кражи установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденной Даржиной Н.И. об оказании на свидетеля ФИО7 в момент проведения обыска психологического воздействия со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они ничем объективно не подтверждены, что в том числе, также следует из показаний как сотрудников полиции, проводивших обыск, так и из показаний понятых, принимавших в нем участие.

Из протокола судебного заседания явствует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При назначении наказания Даржиной Н.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства смягчающие наказание суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь путем назначения ей наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.