Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2617/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Байковой Л.И., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Титарчук В.А., потерпевших г и н., апелляционному представлению государственного обвинителя А.Р.Фаварисова на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 г., которым

Титарчук в.а.,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

На Титарчука В.А возложена обязанность следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Титарчука В.А. в колонию поселение, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 19 июня 2020 г. по 18.12.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

С Титарчука В.А. взыскано:

- в пользу г в счет компенсации морального вреда один миллион руб., в остальной части исковых требований отказано;

- в пользу н в интересах н в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 24 251, 20 руб.

Постановлено перечислить н в интересах н процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере 10 000 руб., указанная сумма взыскана с Титарчука В.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Титарчука В.А. и его адвоката Максютову С.И., поддержавших жалобу осужденного, потерпевших г и н., поддержавших поданные ими жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титарчук признан виновным в том, что в светлое время суток при достаточной видимости, управляя в нарушение п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ технически исправным автомобилем "... ...", в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части ул. ... г. адрес, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил установленное ограничение скорости для данного участка дороги, при выходе из естественного закругления дороги не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на несовершеннолетних г, н., причинив им телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых г скончалась.

Преступление совершено дата года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Титарчук В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Титарчук В.А. приговор просит изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить наказание. Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (не более 8 лет).

Наряду с возрастом, отсутствием иных средств к существованию (кроме пенсии по старости) и перенесением двух инсультов с последовавшей частичной парализацией правой стороны организма, амнезией и заторможенностью речи, суд назначил почти максимально возможное по закону наказание.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал и не оспаривал вину, однако в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, судом это не учтено.

В апелляционной жалобе потерпевшая н,г приговор просят изменить, назначить осужденному более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывают, что приговор является чрезмерно мягким, осужденный не раскаялся, попыток возместить ущерб потерпевшим не предпринял, в судебном заседании проявлял неуважение к суду и потерпевшим. Полагают, что осужденному необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ст. 79 УК РФ позволяет условно-досрочно освободиться уже по истечении 1/3 срока наказания, что делает приговор в части наказания формальным.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", государственный обвинитель указывает, что судом в необходимой и достаточной степени не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, не учтено, что после совершенного преступления Титарчук не оказал несовершеннолетним потерпевшим помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, а пытался покинуть место преступления, но был остановлен прохожими, в дальнейшем потерпевшим какую-либо помощь не оказал, извинения не просил, а сделал это лишь по принуждению защитника в ходе допроса.

В возражениях потерпевшие н ,г указывают на необоснованность доводов жалобы осужденного, просят оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного, согласно которым дата г. он один употребил около 0,5 литра водки, затем на своем автомобиле "..." поехал в магазин, где купил еще водку и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал обратно. По ходу движения не справился с управлением и колесом ударился об бордюр, после чего заехал на тротуар, немного проехав по нему, съехал с тротуара и остановил автомобиль, при этом почувствовал, что проехал по человеку. Выйдя из автомобиля, увидел двух девушек, которые лежали на тротуаре, сзади автомобиля были следы крови, автомобиль был поврежден, к потерпевшим девушкам не подходил, медицинскую помощь не оказывал, так как был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего г согласно которым автомашина под управлением Титарчука выехала на тротуар и сбила детей, водитель пытался скрыться с места ДТП;

- показаниями законного представителя потерпевшей н., согласно которым ее дочь сбила машина, после дорожно-транспортного происшествия дочь находилась в тяжелом состоянии;

- показаниями свидетеля а о том, что на месте происшествия он увидел двух девочек, которые лежали в овраге, Титарчук был в пьяном состоянии, вызывали скорую, Титарчук пытался уехать, его вытащили из машины;

- показаниями свидетеля р., согласно которым она видела, как машина врезалась в двух девочек;

- показаниями свидетеля л., согласно которым она и внучка р видели, как автомобиль, не притормозив на повороте, заехал на бордюр и совершил наезд на девочек, которые от удара отлетели на траву, водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, не мог членораздельно разговаривать;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на тротуаре имеются следы шин, следы торможения отсутствуют, "..." имеет повреждения;

- протоколом осмотра видеозаписи от 07.09.2020 г., согласно которому виден заезд автомобиля "..." на пешеходный тротуар, от соударения об бордюр поднимается столб пыли, продолжив движение по тротуару, автомобиль съезжает на проезжую часть, сзади автомобиля след жидкости, слышен разговор "сбил кого-то, шлапя лежит, разогнался прям";

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 596 от 07.07.2020 г. о том, что у г., ... года рождения, обнаружены следующие повреждения:

а) в области головы: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие покровы головы лобно-теменной областях слева; субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям и на всем протяжении долей слева, фронтально-выпукло-базальной поверхностях лобно-теменно-височной долях справа; кровоизлияния в желудочки мозга, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой незадолго до смерти в направлении спереди-назад и слева направо;

б) в области груди и живота: закрытая травма груди: кровоизлияния в мышцы спины слева, пристеночную плевру в проекции тел грудного отдела позвоночника с переходом в плевральную полость вправо и влево, разрывы передних связок между 3 и 4 грудными позвонками без повреждения спинного мозга; обширные кровоизлияния вокруг корней легких, слева с разрывом главного бронха на 2/3 диаметра, кровоизлияния по задней поверхности правого легкого и задней поверхности нижней доли левого легкого, гемоторакс справа - 300 мл. и гемопневмоторакс слева - 1500 мл.; закрытая травма живота: подкапсульный разрыв печени по ходу серповидной связки; кровоизлияния вокруг ворот селезенки и радиальные разрывы селезенки отходящие от ворот гемоперитонеум - 150мл., которые возникли от воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении сзади-наперед и слева направо;

в) в области поясницы: закрытая травма поясничной области: множественные ссадины поясничной области, расположенные на одной поперечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; подкапсульный поперечный разрыв задней поверхности левой почки в области ворот, которые образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении сзади-наперед и незначительно слева-направо;

г) в области ягодиц и нижних конечностей: ссадины передне-внутренней поверхности левой голени и в проекции ахиллова сухожилия слева в количестве 3 штук, кровоизлияния в мышцы задней поверхности правой голени, наружной поверхности коленного сустава слева с карманообразным отслоением подкожно-жировой клетчатки и в подкожно-жировую клетчатку правой ягодицы, задней внутренней поверхности левой голени; вывих малоберцовой кости с разрывами связок и поперечный перелом большеберцовой кости слева с незначительным смещением отломков и кровоизлияниями вокруг, которые образовались от многократного воздействия тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении сзади-наперед и незначительно слева-направо.

Все обнаруженные повреждения у г могли возникнуть в условиях конкретного описанного в постановлении автомобильного происшествия.

Смерть г наступила от закрытой травмы груди и виде ушибов легких и разрыва главного бронха слева, приведшие к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 952 от 07.07.2020 г., согласно которому у н имела место тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки, рана, участок осаднения, подкожная гематома головы, открытый перелом тела нижней челюсти слева без смещения отломков, закрытый линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытая травма груди - участки осаднений грудной клетки, ушиб правого легкого; травма конечностей - множественные участки осаднений верхних и нижних конечностей, рана правого коленного сустава, закрытый перелом 3-й пястной кости правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно, дата года, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- заключением экспертизы N 15485 от 15.07.2020 г., согласно которому неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля "..." с регистрационным знаком O ... ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено;

- актом медицинского освидетельствования N 590 от 18.06.2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние опьянения Титарчук В.А.;

- другими доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титарчук, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью н., а также смерть г., квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность сына, пенсионный возраст, явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Судом также принято во внимание, что Титарчук характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ране не судим.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанций при назначении наказания не принял во внимание, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал и не оспаривал вину, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт признания вины не может свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, признание Титарчуком вины и явка с повинной признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Титарчуку наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Титарчуку наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного Титарчуку наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы потерпевших и представления, вид исправительного учреждения назначен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, как о том ставится вопрос в жалобе и в представлении, судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Титарчуком в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким, суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, обоснованно руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре приведены, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда согласуются с содержащимися в подпункте "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями о том, что по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями со ст. 1100, 1101 ГК РФ правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими о компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.

Обоснованно судом удовлетворены требования н о возмещении расходов на лечение потерпевшей н., которые подтверждены представленными чеками, а также понесенных ей расходов за оказание юридической помощи.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.