Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2617/2021

<адрес>

20 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО50

судей ФИО49

ФИО101

при секретарях ФИО16

ФИО17

с участием прокурора ФИО18,

адвоката ФИО79

представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Калугина ФИО102 участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Калугина ФИО103. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калугин ФИО104, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, невоеннобязанный, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении сына - ФИО87 ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Саянского городского суда <адрес> считать осужденным приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) снижено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил), приговор мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Калугину ФИО106 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО49, мнение осужденного Калугина ФИО107 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО79, поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, мнение прокурора ФИО18, полагавшей приговор суда оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Калугин ФИО108 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему ФИО19, совершенное в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Калугин ФИО109 вину не признал, пояснил, что не причастен к совершению инкриминированного преступления, ФИО19 не убивал, нашел его мертвым в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калугин ФИО110 не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не указаны основания по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, обращает внимание что суд первой инстанции рассматривал уголовное дело с обвинительном уклоном, поскольку за два года ни одно ходатайство осужденного не было удовлетворено, не установлено время совершения преступления. Автор жалобы указывает, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого получены в отсутствие адвоката, с применением недозволенных методов, о чем он неоднократно указывал, обращался в разные органы и учреждения. Также в связи с причинением телесных повреждений сотрудниками полиции он обращался за медицинской помощью. Не согласен с заключением эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него (Калугина ФИО111 телесных повреждений, т.к. эксперт его не осматривал.

Указывает, как в основной апелляционной жалобе, так и в дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что следователь не ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности постановки дополнительных вопросов. Также ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где заявлял ходатайства о внесении дополнительных вопросов перед экспертом и производстве судебной экспертизы в <адрес>, однако указанные ходатайства не удовлетворены. В ходе следствия все его ходатайства о сборе доказательств в подтверждение его невиновности оставлены без удовлетворения.

Не согласен с заключением эксперта (экспертиза трупа) N, а также с дополнительной экспертизой N А/2018 о том, что при исследовании крови ФИО19 этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены, учитывая, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО21, Свидетель N 23, Свидетель N 1 подтвердили, что употребляли с ФИО19 наркотики путем инъекций, а свидетель Свидетель N 25(продавец магазина), подтвердила, что ФИО19 покупал пиво в тот день, при этом подробно излагает свою версию событий, а также показания свидетелей. Не согласен с имеющимися в деле характеризующими его данными, полагает их противоречивыми.

В судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 16 и Свидетель N 13 о том, что он, якобы, рассказывал ФИО88 о совершенном убийстве, в связи с чем, показания Свидетель N 16 не могут являться доказательством, так как основаны на недостоверных сведениях. Показания Свидетель N 13 противоречат показаниям ФИО22, а также показаниям свидетеля Свидетель N 25, однако в судебном заседании данные противоречия не устранены, свидетель Свидетель N 13 пояснил, что не помнит события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, но доверяет показаниям ФИО22 и Свидетель N 25 Свидетель Свидетель N 13 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пояснил, что именно Свидетель N 5 после 14 часов позвонила и сообщила о том, чтобы Свидетель N 13 ехал в отдел полиции и рассказывал относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, секретарь судебного заседания подсказывала свидетелю Свидетель N 16 о том, что на кроссовках, которые принадлежат осужденному, и ей были представлены на обозрение в прокуратуре, не было следов крови.

Указывает, что адвокаты ФИО23, ФИО51 на предварительном следствии и адвокат ФИО76 в суде первой инстанции ненадлежащим образом осуществляли его защиту.

Неоднократно подавал жалобы о незаконном содержании в ИВС ОМВД России <адрес> и в ИВС МО МВД России в <адрес>, содержался в указанных учреждениях на протяжении месяца, о чем неоднократно направлял жалобы в Генеральную прокуратуру РФ.

Не согласен с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в отношении него.

Указывает, что неоднократно в судебном заседании заявлял ходатайства об истребовании в телефонной компании "Билайн" детализации телефонных звонков и СМС данных номеров. Не установлено время совершения преступления и его (Калугина ИФИО113 нахождения в доме потерпевшего, согласно экспертизе трупа время наступления смерти потерпевшего, возможный механизм получения телесных повреждений не установлены, что не опровергает его показания о том, что на момент его (Калугина ФИО112 прихода, потерпевший был уже мертв. Показания ФИО24 противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 32 и Свидетель N 5, противоречия не устранены. Также не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО25, Свидетель N 4, ФИО26 и Свидетель N 9

В протоколе судебного заседания искажены его показания и показания свидетелей, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

Кроме того в дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указал о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем автор жалобы обжалует действия следователя ФИО27 и защитника ФИО51, который расписался вместо него в данном протоколе, указанные лица свои процессуальные права в отношении него не исполнили; обжалует действия следователя ФИО28 по вышеуказанным обстоятельствам, связанным с ознакомлением автора жалоб с заключением эксперта ФИО20 и невозможностью реализовать свои права предусмотренные УПК РФ; просит провести повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа, предварительно ознакомив его с постановлением о назначении данной экспертизы; учитывая, что протоколы явки с повинной и допроса подозреваемого получены следователем ФИО28 с нарушением закона, просит постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайств признать незаконным, указанные требования просит обязать прокурора <адрес> устранить.

В дополнительных апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240), указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол его опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждало его невиновность; суд не взял во внимание протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие нахождение его в другом населенном пункте - <адрес>; просит назначить проведение опроса на полиграфе повторно. Также в материалах дела отсутствует постановление следователя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении его (Калугина ФИО114 ходатайств и опросе с использованием полиграфа. В деле отсутствует протокол его допроса с участием адвоката ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), обращает внимание, что на ряде процессуальных документов в 3 томе вместо следователя ФИО28 подпись выполнена другим лицом, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела; просит назначить проведение почерковедческой экспертизы данных документов. В т.3 л.д. 20 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии информации с технических каналов связи, фонограмма его разговора приведена не полностью, отсутствует фрагмент разговора, где он сообщал о применении к нему насилия в отделении на <адрес> в <адрес>.

В дополнительных апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240) указывает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в совещательной комнате, судья в период с 10 до 10 час.45 мин. по телефону звонил и разговаривал с государственным обвинителем, находящимся в зале. Обращает внимание, что его обращение в правоохранительные органы, изложенное стороной защиты в протоколе судебного заседания, в прениях сторон, не отражено. Просит отменить приговор суда первой инстанции и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калугина ФИО115 прокурор <адрес> ФИО30 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Калугина ФИО116 в совершении умышленного причинения смерти в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему ФИО19, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ матери погибшего ФИО19, откуда следует, что её сын на протяжении последних трёх лет проживал с сожительницей Свидетель N 1 в доме последней. Последний год её сын не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на телефон позвонила женщина, которая представилась кумой Свидетель N 1, и сообщила, что её сын умер, обстоятельств его смерти она не сообщила. Она тут же выехала к месту жительства сына. Возле дома находились сотрудники полиции, которые ей сообщили обстоятельства смерти сына. Последний раз она видела сына 27 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она звонила сыну на телефон, но он не ответил. Кто мог совершить убийство ее сына, и по какой причине, она не знает. По характеру ее сын очень своенравный, настойчивый человек, не терпел лжи и несправедливости (т.2 л.д.3-5);

- Свидетель N 1 - сожительницы погибшего ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу в 15 часов 17 минут. В 21 час бригадир ФИО31 сообщила ей, что горит её дом. В 21 час 30-40 минут когда она приехала к своему дому, уже проводились работы по тушению. Калугин ФИО117 сообщил ей, что ФИО5 больше нет. При этом тела ФИО19 она не видела. Она поняла, что ФИО19 ещё находится в доме, просила пожарных вытащить его, спасти. Возгорание шло со спальни, а ФИО19 вынесли из зала. ДД.ММ.ГГГГ перед её выходом из дома на работу печь не топилась. Отчего произошло возгорание в доме, не знает. В печи не было использованных инсулиновых шприцов;

- Свидетель N 5 - сожительницы Калугина ФИО118 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу указанного дня она находилась на работе в цеху, увидела, что Свидетель N 1 и бригадир пошли в сторону раздевалки. Позже она узнала от ФИО119 что у Свидетель N 1 горит дом. Она тут же позвонила Калугину ФИО120 но ответил сын, и она сказала бежать к дому помогать в тушении. До звонка на телефон Калугина ФИО121 она перезвонила ФИО80, от которой у нее был пропущенный вызов. Последняя ей сообщила, что у Свидетель N 1 горит дом. Она сказала, что Свидетель N 1 уже поехала. ФИО80 ей сообщила, что тушат Свидетель N 34 и Свидетель N 15, пожарная машина еще не прибыла, хотя была вызвана. О том, что ФИО19 убит, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции;

- Свидетель N 4 - сына сожительницы Калугина ФИО122 - Свидетель N 5, допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вначале девятого часа, около 20-25 минут, Калугин ФИО123 пришел домой, был одет в черную кожаную куртку, спортивные штаны синего цвета, кофту на молнии серого цвета, обувь он не помнит. Калугин ФИО124 принес с собой бутылку "Блайзера" объемом 1,5 литра. Калугин ФИО125 сказал, что идет от родителей. Калугин ФИО126 был выпивший. Он позвонил матери и сообщил, что Калугин ФИО127 пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту на телефон Калугина ФИО128 позвонила его мать. Трубку взял он, так как телефон Калугина ФИО129 лежал на столе на кухне, а Калугин ФИО130 лежал на диване. Мать сказала, что у тёти Гали горит дом, и им нужно бежать тушить его. Он тут же сообщил о пожаре Калугину ФИО132 и они вместе побежали к дому тёти Гали. Время в пути около 4 минут. Они видели, что к дому уже едет одна пожарная машина. Калугин ФИО131 был одет так же, как и пришел домой. О том, что ФИО19 убит, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Он ФИО19 накануне убийства не видел, кто мог убить ФИО19 и за что, не знает;

- Свидетель N 2 о том, что о смерти ФИО19 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции приехали к нему в 01 час 30 минут, спрашивали о ФИО19, когда он его видел последний раз, кто мог убить ФИО19, не знает. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 19 часов он был на работе. После работы поехал домой. Его мать может это подтвердить;

- Свидетель N 3 о том, что о Карпенке он ничего особого не знает, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ когда был у него вгостях, знает только то, что он - наркозависимый уже продолжительное время, 2-3 года. Ни о каких конфликтах ФИО5 ему не рассказал. О смерти ФИО5 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые интересовались обстоятельствами общения с последним;

- Свидетель N 9 также пояснивший по обстоятельствам визита к ФИО32, у которого дома был Свидетель N 3 ДД.ММ.ГГГГ вечером, о том как употребляли наркотическое средство путем инъекций.

- Свидетель N 13 о том, что около 10 лет он знаком с Калугиным ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ в район места своего проживания они приехали вдвоем с Калугиным ФИО134 около 17 часов 20 минут, вышли с ним на магазине. Они находились у магазина, когда к магазину на машине приехала хозяйка магазина по имени ФИО7, которая попросила его и Калугина ФИО135 помочь выгрузить крупу в мешках, они согласились. Так продолжалось минут 10. В какой-то момент он обнаружил, что Калугина ФИО136 нет рядом. В округе его также не было видно. Куда ушел Калугин ФИО137 он не видел. Он дотаскал мешки с крупой, купил банку коктейля, которую выпил там же. Калугин ФИО138 так и не появился. Он увидел, что приехал автобус N и понял, что время 17 часов 30 минут. Из автобуса вышли местные жители: ФИО39, ФИО81, которые также могут подтвердить, что он там находился в указанное время. Он был в сильной степени алкогольного опьянения и пошел домой, где лег спать около 18 часов. Калугин ФИО140 также был в состоянии алкогольного опьянения. Куда он делся, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого ему позвонил ФИО39 и рассказал о том, что в доме ФИО19 вчера был пожар, и он угорел. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему позвонила Свидетель N 5 и сказала, чтобы он ехал в отдел полиции и рассказывал, где он и Калугин ФИО141 были ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО19 убит и нужны его показания, так как подозревают Калугина ФИО139 Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.ДД.ММ.ГГГГ он ФИО19 не видел. Кто совершил его убийство и за что, не знает;

- Свидетель N 16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой приехали ФИО83 и Калугин ФИО142., и они распивали у неё дома спиртное. Потом к ним пришла ФИО82 Последняя осталась присмотреть за её дочерью, а сама она уехала в 21 час 10 минут с парнями домой к ФИО83 Калугин ФИО143 ушёл от них в двенадцатом часу - начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 ей скинул сообщение с просьбой перезвонить ему. Она перезвонила. ФИО83 ей сообщил, что с воскресенья на понедельник Калугин ФИО144. убил какого-то "барыгу" - "Зайца", сначала зарезал, потом его хату поджег. Она спросила, за что убил; ФИО83 нецензурно ответил. Она поняла, что Калугин ФИО146 затаил обиду на него. ФИО83 также сообщил, что он Калугин ФИО147 не тянул его в этот вечер пить, а он дома отлеживался и хорошо, что не пошёл. ФИО83 сказал, что одежда у Калугина ФИО145 была вся в крови, и его жена "спалила" одежду. Также ФИО83 ей сообщил, что недавно к нему домой приезжали сотрудники полиции, но он не вышел к ним, сейчас найдет сигареты и сам поедет в отдел полиции. Она поняла, что ФИО83 ей сообщает действительно обстоятельства преступления. Знакомых по фамилии Карпенок у нее нет;