Постановление Московского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-2617/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2617/2021
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,
защиты в лице адвоката Добровольской С.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.А. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Гусейнова Шаика Шахиновича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Грузии, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, ранее судимого
30.06.2020 Люберецким городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
20.10.2020 мировым судьей судебного участка N 39 района Братеево г.Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ (30 эпизодов) к штрафу в размере 37 000 рублей,
18.12.2020 мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино г.Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ (8 эпизодов) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ, возвращено Реутовскому городскому прокурору Московской области на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора.
Обвиняемый Гусейнов Ш.Ш. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора. Просил суд апелляционной инстанции рассмотреть представление в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие обвиняемого, обеспечив участие адвоката для защиты интересов обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Гусейнова Ш.Ш. в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление защитника обвиняемого Гусейнова Ш.Ш. - адвоката Добровольской С.И. об отмене постановления суда,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Гусейнов Ш.Ш. обвиняется в совершении покушения на кражу чужого имущества - аккумуляторных батарей с автомашин, с причинением значительного ущерба гражданину Маргаряну М.Г. на сумму 3 100 рублей и Халилову А.И.о. на сумму 8 000 рублей на общую сумму 11 100 рублей.
Суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.
Указал, что как следует из предъявленного Гусейнову обвинения и в обвинительном заключении, он сначала тайно похитил аккумуляторную батарею с автомашины Маргаряна М.Г., которому причинил незначительный ущерб на сумму 3 100 рублей. Похищенное спрятал в припаркованный недалеко автомобиль ВАЗ, потом снова вернулся на неохраняемую парковочную площадку, где открутил металлическое крепление аккумуляторной батареи на автомашине Халилова А.И.о. стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Гусейнова Ш.Ш., как одно длящееся преступление, объединенное единым умыслом и общую сумму ущерба установили путем сложения причиненного ущерба двум разным потерпевшим в 11 100 рублей.
По мнению суда, Гусейновым совершено два тождественных преступления, которые повлекли разные последствия и подлежат самостоятельной квалификации. Причем первое - это оконченная кража без квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", а второе - покушение на кражу с наличием вышеуказанного квалифицирующего признака.
Городской суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.73 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора либо иного решения по делу, т.к. допущенные по делу нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указала, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гусейнова Ш.Ш. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 73, 171-172, 220 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что вмененное Гусейнову деяние состояло из двух тождественных преступных действия, которые связаны между собой объективными обстоятельствами - местом совершения им краж чужого имущества, временем, способом и идентичностью объектов преступного посягательства, в связи с чем преступные действия Гусейнова объединены единым умыслом и составляют единое продолжаемое преступление.
Кроме того, настоящее уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, поэтому судом не исследовались материалы дела и доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Гусейнова.
В нарушение положений ст.316 ч.6 УПК РФ суд не прекратил особой порядок судебного разбирательства и не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого у суда имелась бы возможность установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 в редакции от 01.06.2017 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно положениям ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Суждения суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения сделаны преждевременно, без исследования представленных органами предварительного следствия доказательств, в том числе, без допроса подсудимого и потерпевших.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Гусейнов Ш.Ш. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Его защитник - адвокат Поликашина О.В. сочла возможным возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих постановлению прокурора.
По мнению суда апелляционной инстанции, городским судом при принятии решения 20 февраля 2021 года допущено нарушение права подсудимого Гусейнова Ш.Ш. на защиту, поскольку его защитник заняла в процессе иную позицию, отличную от позиции самого Гусенова, которая влечет ухудшение положение подсудимого, ибо судом первой инстанции был поставлен вопрос о квалификации его действий по двум статьям УК РФ вместо одной, одно из преступлений предложено считать оконченным, а не покушением.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что принятое городским судом решение о возвращении дела прокурору не отвечает предъявляемым законом требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с преждевременностью и необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, которые сделаны без исследования материалов уголовного дела и с нарушением права подсудимого на защиту.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Гусейнова Ш.Ш. - запрета определенных действий с возложением ограничений - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Реутовскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Гусейнова Шаика Шахиновича отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения обвиняемому Гусейнову Ш.Ш. в виде запрета определенных действий с возложением ограничений оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка