Постановление Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года №22-2617/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-2617/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.,
осужденной Кравченко Н.А.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кравченко Н.А. и ее защитника-адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 июня 2020, которым осужденной Кравченко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнения осужденной Кравченко Н.А. и ее защитника-адвоката Цой С.П., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 02.11.2009 Кравченко осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком - ФИО5, ... года рождения, 14-ти летнего возраста.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 27.07.2017 Кравченко отменена отсрочка отбывания наказания, последняя направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденная Кравченко обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Кравченко считает наказание справедливым, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроена, поддерживает социальные связи, характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к ней ст.80 УК РФ. При этом суд необоснованно учел позицию исправительного учреждения о нецелесообразности применения к Кравченко ст.80 УК РФ, что противоречит материалам дела.
Постановление суда просит отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденная Кравченко Н.А. указывает, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, допустила одно нарушение, которое снято, имеет три поощрения, раскаялась в содеянном. Полагает, что цели наказания в отношении нее достигнуты, просит постановление суда отменить как незаконное, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
При вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из колонии сведения о личности осужденной Кравченко, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что Кравченко отбывает наказание в ФКУ ИК - ... с сентября 2017 года, имеет 3 поощрения, полученные 07.03.2019, 10.10.2019, 13.04.2020 и 1 взыскание, которое снято 07.03.2019, трудоустроена, к работе относится добросовестно, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит.
По итогам аттестации от 26.09.2018 Кравченко характеризовалась посредственно с отрицательной динамикой, поскольку имела не снятое и не погашенное взыскание, от 25.09.2019 - характеризовалась посредственно с положительной динамикой, от 04.12.2019 - характеризовалась как стремящаяся к исправлению, с 29.04.2020 - характеризуется положительно. Находится на обычных условиях отбывания наказания.
Осужденная принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и в воспитательных мероприятиях, регулярно посещает занятия в системе социально-гуманитарной подготовки, участвует в обсуждении предложенных тем, в коллективе уживчива, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, вину по приговору признала, раскаялась.
Администрацией учреждения Кравченко характеризуется положительно, однако принято решение о нецелесообразности применения ст.80 УК РФ, поскольку осужденная большую часть срока характеризовалась отрицательно и удовлетворительно.
Оценивая совокупные данные о личности Кравченко, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной более 1\2 срока назначенного наказания и наличие трех поощрений, не свидетельствуют о том, что Кравченко в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.
Исследуя поведение осужденной за весь период отбывания наказания, можно сделать вывод о том, что поощрения она стала получать лишь с марта 2019 года, перед наступлением права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом отбывала наказание уже три года, положительно стала характеризоваться лишь с апреля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что Кравченко еще не достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
Все положительные данные о личности Кравченко, на которые она ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шилкина, позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной соответствует материалам дела.
Таким образом, исходя из личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной Кравченко судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 июня 2020, которым ходатайство осужденной Кравченко Нелли Александровны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,
апелляционные жалобы осужденной Кравченко Н.А. и ее защитника-адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка