Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 22-2616/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2616/22

Дело N 1-257/21 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Горобца С.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденных П.П. и П.Е.,

адвокатов Балкового Н.А., Балковой В.И., Хаславской О.Ю.,

представителя потерпевшего Ш. - адвоката Сотникова С.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденного П.П., адвокатов Балкового Н.А., Балковой В.И., Хаславской О.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, которым

П.П., <дата> г.рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; с неполным средним образованием; женатый; имеющий малолетнего ребенка <дата> г.рождения; официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П.П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания П.П. под стражей с 27.11.2018г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по обвинению П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

П.Е.; <дата>г.рождения; уроженец <адрес>; гражданин Российской Федерации; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; с высшим образованием; разведенный; имеющий малолетнего ребенка <дата> г.рождения; не работающий, являющийся пенсионером МВД РФ,

ОСУЖДЕН: по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П.Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания П.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время содержания П.Е. под стражей с 27.11.2018г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен. С П.Е. и П.П. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба 60 197 841 руб. 82 коп.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного П.П. и адвокатов Балкового Н.А., Балковой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения осужденного П.Е. и адвоката Хаславской О.Ю., изменивших доводы апелляционной жалобы, и просивших изменить приговор, смягчив П.Е. наказание, применив ст.64 УК РФ; объяснения представителя потерпевшего Ш. - адвоката Сотникова С.Л., возражавшего против доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П.П. и П.Е., каждый, признаны виновными в том, что 3.06.2018г. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших Ш. и К.М., похитив имущество потерпевшего Ш. на общую сумму в 60 197 841 рубль 82 копейки, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный П.П. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе от 27.01.2022г. осужденный П.П. просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из объема обвинения хищение криптовалюты как предмета с отсутствием правового статуса.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на неисследованные доказательства: протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10.04.2019г.; протоколы осмотра предметов с фототаблицей к ним от 14.05.2019г., 10.05.2019г.; протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 19.02.2019г.

Осужденный указывает, что не согласен с выводом суда о том, что результаты ОРД, следственные и процессуальные действия следователем проведены в соответствии со ст.164, 166, 170, 189, 190, 195, 198 УПК РФ. Поскольку расследование преступления, квалифицированного по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, велось неправильно, то и результаты всех следственных, процессуальных действий, ОРД являются недостоверными.

Обращает внимание, что с результатами экспертиз (N... от 19.04.2019г., N... от 31.05.2019г.) был ознакомлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона одновременно с постановлениями об их назначении, что влечет признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Далее осужденный указывает, что суд неправильно трактовал криптовалюту как иное имущество применительно к ст.128 ГК РФ, т.к. на момент совершения преступления по информации Банка России "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности "биткоин", отсутствует какое-либо обеспечение "виртуальных валют" и их правовой статус. Предметом хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является чужое имущество, которое должно являться объектом гражданских прав. У криптовалюты отсутствовал правовой статус, она не имеет котировок на биржах, не является признанным средством платежа на территории РФ, отнесена к суррогатам денежных средств, ее нельзя признать объектом гражданских прав.

В апелляционной жалобе от 4.04.2022г. осужденный П.П. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре".

Осужденный указывает, что к нему обратился его брат С. с просьбой найти Ш. и уговорить его вернуть долг в размере 20 000 долларов США, которые он вложил в компанию Ш. <...> В томе 3 на л.д.25 имеется фотография из изъятого у него (П.П.) ноутбука, на которой отображены денежные переводы в долларах на счет компании <...>, принадлежащей Ш.. Также, указывает осужденный, в материалах уголовного дела имеется заявление в полицию на Ш. от обманутого гражданина Турции. Указанные доказательства, полагает осужденный, подтверждают, что его (П.П.) умысел был направлен не на совершение преступления против собственности Ш., а на возврат на законных основаниях долга его (П.П.) брату. Однако ни органы предварительного следствия, ни суд верной оценки данным обстоятельствам не дали, отстранились от их исследования, что повлекло необоснованные выводы о его виновности по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ.

Далее осужденный ссылается на протокол осмотра вещественных доказательств от 14.05.2019г. в период с 11.00 до 11.50 (т.3 л.д.161-166) - телефона "Айфон Х", из которого усматривается, что были осмотрены 3 фотографии, которые были сделаны не с экрана телефона и на которых стоит разное время, не соответствующее времени осмотра, указанного в протоколе. Осужденный указывает, что вещественное доказательство - телефон "Айфон Х" в суде не было исследовано, однако суд в приговоре на него сослался, не признав его недопустимым доказательством.

Также, полагает осужденный, должно быть признано недопустимым доказательством протокол осмотра от 19.02.2019г. (т.3 л.дю.179), т.к. осмотренный в суде в качестве вещественного доказательства телефон "Айфон Х" не содержит указанных в протоколе данных, однако суд в приговоре сослался на данное доказательство.

Осужденный указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях, носящих предположительный характер. Так свидетель К. (сожительница Ш.) как на следствии, так и в суде показала, что знает о наличии денежных средств и их количестве со слов Ш..

Далее осужденный обращает внимание, что на очных ставках между П.Е. и Ш., последний указывал, что достал из полки холодильника деньги, находившиеся в черном пакете, 5 связок по 100 купюр в каждой номиналом 5 000 рублей, что соответствует не 5 млн. рублей, а 2,5 млн. рублей.

На очной ставке между ним (П.П.) и Ш., последний указывал, что отдел 5 связок денежных средств по 100 купюр в каждой номиналом 5 000 рублей, что составляет общую сумму 2 500 000 рублей.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, каким образом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции должен оценивать доказательства.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что криптовалюта является иным имуществом, необоснованно сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.02.2019г. "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств...", поскольку на момент совершения преступления 3.06.2018г. криптовалюта на территории РФ не обладала каким-либо экономическим и юридическим статусом, не являлась объектом гражданских прав, не могла быть отнесена к вещам, включая наличные деньги и ценные бумаги, иному имуществу, в том числе к безналичным денежным средствам, имущественным правам, результатам работ и оказания услуг, охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, т.е. не могла выступать предметом хищения. Осужденный полагает, что криптовалюта на 3.06.2018г. не являлась иным имуществом, а вывод суда об обратном, является незаконным.

Также осужденный указывает, что суд признал его виновным на основании предположений, ненадлежащим образом, без должной критики, оценив доказательства, сделав выводы, которые не подтверждаются исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокаты Балковая В.И. и Балковой Н.А. просят приговор суда в отношении П.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих требований адвокаты указывают, что приговор суда не является законным, обоснованным и мотивированным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также указывают на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

По мнению защиты действия П.П. квалифицированы судом неверно, а фактические обстоятельства, якобы совершенного П.П. преступления, не соответствуют квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ.

Защита указывает, что П.П. действовал в интересах своего брата - С., который, решив стать вкладчиком <...>, перевел 25.07.2017г. и 31.07.2017г. на счет <...>" по 10 000 долларов США, но обещанных процентов по вкладу не получил, а в конце августа начале сентября 2017г. <...> прекратило свою деятельность. И вся информация об этой организации и ее руководителе Ш. была удалена из Интернета. Поняв, что обманут мошенниками С. обратился к своему брату П.П., проживавшему в Санкт-Петербурге и попросил узнать об <...> и ее руководителе - Ш., поговорить с ним и вернуть 20 000 долларов США. Указанное подтверждается аффидевитом С., в котором С. также указывает, что его брат П.П. долго искал Ш., каким-то образом нашел его и часть денег, вложенных в <...> была ему возвращена.

В ходе судебного следствия и при первоначальном допросе на следствии П.П. указывал, что действовал исключительно в целях возврата денежных средств его брата, которыми путем обмана завладел Ш..

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждаются: доверенностью С. от 17.10.2017г., действующей до 17.10.2020г., согласно которой С. уполномочивает П.П. представлять его интересы по вопросам взыскания 20 000 долларов и проценты по ним с Ш. и вести с ним переговоры.

Кроме того, судом были приобщены и исследованы: копия протокола осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет); заявления от граждан Турции о совершении преступлений и доверенности от этих лиц, подписной циркуляр на турецком и русском языке; которые подтверждают факты, изложенные П.П. и его братом.

Защита полагает, что не были опровергнуты показания П.П. о том, что он не создавал специально с П.Е. группу лиц для хищения по предварительному сговору денежных средств Ш., а попросил П.Е. присутствовать в качестве охранника при разговоре с должником - Ш., т.к. опасался его, поскольку ранее Ш. пытался оказать давление на П.П.. Защита обращает внимание, что Ш. обращался в охранное агентство и приглашал на встречу с П.П. мужчин, угрожавших П.П. и требовавших оставить Ш. и его долги в покое, что подтвердил К.М. и сам Ш.

По мнению защиты, показания П.П. о том, что Ш. причастен к созданию мошеннической финансовой организации и хищению денежных средств, в том числе денег брата П.П., подтверждаются тем, что Ш. вел скрытный образ жизни, не был социализирован, старался не контактировать с людьми; не имел регистрации в Санкт-Петербурге и других субъектах РФ; скрывал места своего проживания, постоянно переезжая из одной съемной квартиры в другую; скрывал свой телефон и не отвечал на звонки, менял номера телефонов; не имел официально зарегистрированной на него недвижимости; не имел официального места работы. Указанное, полагает защита, свидетельствует, что Ш. скрывался от возможных преследований со стороны обманутых им и его фирмой "Бизнет" граждан. Данные обстоятельства, указывает защита, подтверждаются и показаниями Ш., К.М., К..

Кроме того, защита полагает, что показания П.П. о причастности Ш. к хищению чужих денежных средств, подтверждаются и тем фактом, что первоначально в своих показаниях Ш. умалчивал о своей деятельности в компании <...> и отказывался отвечать на вопрос о работе в компании, а затем ему пришлось рассказать об этой работе, при этом он сообщил, в том числе и в суде, что при ликвидации компании не контролировал ее финансовую деятельность и не может сообщить, кому и какие суммы от вложенных средств возвращала компания "Бизнет", не отрицал, что занимался не только технической поддержкой деятельности компании, но и был ее "лицом", снимал рекламные ролики.

Исходя из изложенных обстоятельств, защита указывает, что расследование по уголовному делу проведено неполно, не всесторонне и необъективно, а лишь в интересах Ш. и К.М., показания которых не были проверены и подтверждены, не исключена вероятность того, что данные лица намеренно исказили обстоятельства произошедших 3.06.2018г. событий.

Таким образом, указывается в апелляционной жалобе, ни на следствии, ни в суде версия защиты не была опровергнута, и следовательно доказано наличие долговых отношений между семьей П.П. и Ш., которые согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться судом именно в пользу подсудимых.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Балковая В.И. и Балковой Н.А. просят приговор суда в отношении П.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих требований адвокаты указывают, что оглашенный текст приговора существенно отличается от письменного текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно, при оглашении приговора судья допустила оглашение отдельных слов, которых не имеется в письменном тексте, а также не огласила отдельные слова, которые имеются в письменном тексте; не огласила номер и серию паспорта Ш., не полностью огласила: марку ноутбука Ш., абонентские номера телефонов, имей сотовых телефонов, название в цифрах видеозаписи камер видеонаблюдения, адрес электронного кошелька, номер транзакции, вид криптовалюты, огласив лишь последние цифры; не огласила вин-номера автомобилей, принадлежащих П.П. и П.Е. и т.п. Таким образом, судья при провозглашении приговора нарушила требования ст.310 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Хаславская О.Ю. просит приговор суда в отношении П.Е. отменить, и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Адвокат указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у П.Е. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ. Обвинение в части примененного насилия, угроз, построено лишь на показаниях Ш. и К.М., которые опровергаются вещественными доказательствами - видеозаписями.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хаславская О.Ю. также просит приговор суда отменить, П.Е. оправдать.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, в приговоре указано, что П.Е. познакомился с П.П. в период с 5.05.2018г. по 3.06.2018г. при неустановленных обстоятельствах, а далее указывается, что договоренность на совершение преступления между подсудимыми имела место, начиная с мая 2018г. При этом подсудимые утверждали, что познакомились 3.06.2018г., что подтверждается и телефонными соединениями от этой даты.