Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2616/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Верхотурова И.И., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г., которым

ШАПКИНА Е.А., <данные изъяты>, судимая 26 апреля 2018 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденная 22 ноября 2019 г. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть Шапкиной Е.А. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 3 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, поступивших возражений и представленных материалов дела, выступления осужденной Шапкиной Е.А. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Соколова С.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить по довода апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Т.А.., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при назначении Шапкиной Е.А. наказания суд обоснованно применил положения ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при этом несправедливое наказание ниже низшего предела санкции статьи в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, при отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Шапкиной Е.А. отменить, постановить новый приговор, назначив осужденной наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление поданы возражения защитником осужденной Шапкиной Е.А. - адвокатом Крупской О.С., в которых она, опровергая доводы представления о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденной в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденная Шапкина Е.А. не отрицала нанесение ей в ходе ссоры удара ножом в шею потерпевшего Т.А.., однако пояснила, что умысла на убийство потерпевшего не имела, была обижена на потерпевшего в связи с примененным к ней насилием и хотела напугать Т.А.., который после причинения ранения сразу же ушел за помощью к соседям, а она, понимая, что от ее действий может наступить смерть, вышла из комнаты и выбросила нож в мусорный бак.

Вышеприведенные показания Шапкина Е.А. подтвердила в явке с повинной (т. 1 л.д. 202), а также при проведении проверки её показаний на месте, в ходе которых указала обстоятельства нанесения ей удара ножом в шею потерпевшему Т.А. (т. 1 л.д. 224-239).

Указанные осужденной обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему подтверждены показаниями потерпевшего Т.А.., свидетелей С.В., Е.О. Ж.Р.., заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего и осужденной.

Свидетель - сотрудник больницы Т.Е.. показал об обстоятельствах своевременного доставления потерпевшего Т.А.. в больницу с раной в области шеи слева и оказания ему медицинской помощи.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Т.А. обнаружена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с полным пересечением наружной яремной вены, которая могла возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом) обладающим колюще-режущими свойствами, повлекшая тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 43-45).

При осмотре места происшествия и выемки обнаружены и изъяты нож и одежда Шапкиной Е.А., на которых по заключению судебных экспертиз вещественных доказательств, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.А. (т. 1 л.д. 13-19, 20-25, 56-59, 65-70, 87-93, 133-136).

Обстоятельства совершения преступления путем нанесения осужденной Шапкиной Е.А. потерпевшему удара ножом в шею нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым следы пальцев рук на месте происшествия оставлены осужденной Шапкиной Е.А. (т. 1 л.д. 99-102), а след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2020 г., оставлен подошвой сланца, изъятого у Шапкиной Е.А. (т. 1 л.д. 115-121).

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебных экспертиз, согласуются с показаниями Шапкиной Е.А. и потерпевшего Т.А. об обстоятельствах совершения преступления, об орудии преступления, а также механизме нанесения удара и локализации телесного повреждения.

Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Виновность Шапкиной Е.А. в совершенном преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

О наличии у Шапкиной Е.А. прямого умысла на убийство Т.А. как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденной, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что покушаясь на убийство Т.А.. осужденная действовала с прямым умыслом, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, ввиду обращения потерпевшего за помощью к соседям и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

В отношении Шапкиной Е.А. проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденная осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-130). Суд обоснованно признал Шапкину Е.А. вменяемой, у судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденной не возникло.

Действия Шапкиной Е.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Шапкиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояния её здоровья, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Наличие в действиях Шапкиной Е.А. опасного рецидива, исключает назначение ей наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения Шапкиной Е.А. назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел признание Шапкиной Е.А. вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Шапкиной Е.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шапкиной Е.А., давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для применения в отношении Шапкиной Е.А. еще и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 года в отношении ШАПКИНОЙ Е.А. изменить,

смягчить наказание, назначенное ей по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка