Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2616/2021

<адрес>

13 июля 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего:

ФИО18

судей

с участием прокурора

ФИО21

ФИО17

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

ФИО19

ФИО22

при секретаре

ФИО5


рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора г.ФИО6 Дьячкова и апелляционные жалобы осужденного Качкуркина ФИО23 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Качкуркин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено Качкуркину ФИО25 наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания Качкуркину ФИО26 срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Качкуркина ФИО27. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, выслушав мнения осужденного Качкуркина ФИО28 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Качкуркин ФИО29 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в отношении своей матери ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Качкуркин ФИО30 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка ФИО32 не согласившись с приговором суда указывает, что при назначении наказания Качкуркину ФИО31 суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие особо опасного рецидива преступлений, на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, при этом назначил видом исправительного учреждения колонию строгого режима. Ввиду того, что ранее Качкуркин ФИО33 дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ), а совершенное преступление по настоящему приговору (ч.1 ст.105 УК РФ) относится к категории особо тяжких, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию особого режима. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Качкуркин ФИО34 указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание явка с повинной, активное способствование расследованию, а также полное признание вины. Также указывает, что не давал показаний о том, что желает смерти своей матери, некоторые протоколы допросов подписывал не читая, по просьбе адвоката, который воспользовался его неадекватным состоянием. Просит назначить ему другого адвоката, поскольку адвокаты в <адрес> не осуществляют свои обязанности должным образом.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Качкуркин ФИО35 указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении итогового решения, просит назначить полную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении него.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Качкуркин ФИО36 не согласившись с приговором суда, просит снизить размер назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не учтено раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в момент вменяемых ему событий, что явилось причиной совершения убийства матери. Просит снизить размер назначенного наказания, либо отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, с назначением повторной психолого-психиатрической эксперты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Выводы суда о доказанности вины осужденного Качкуркина ФИО37 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно отраженных в приговоре.

Вина осужденного Качкуркина ФИО39. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе, показаниями самого Качкуркина ФИО38 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО7; а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, пояснивших по обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Качкуркина ФИО40 к уголовной ответственности.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. следователю СО по <адрес> поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что в квартире по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем при участии специалиста, произведён осмотр <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра комнаты на полу возле трупа изъят кухонный нож со следами бурого цвета. На балконной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взяты смывы. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.10-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем произведён осмотр придомовой территории по адресу <адрес>. В ходе осмотра был изъят телефон марки "ZTE" в корпусе чёрного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.21-29);

- рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. поступило сообщение от ФИО12 о том, что по адресу <адрес> женщине нанесли ножевые ранения (т.1 л.д.34);

- рапорт полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ по вызову по адресу <адрес>. Их встретил ФИО12, пояснивший, что ему позвонила мать его сожительницы и сказала, что женщина из <адрес> громко кричит и зовёт на помощь. ФИО12 пришёл, через балкон залез к потерпевшей и увидел лежащую на полу женщину в крови. Соседи пояснили, что во время криков слышали, как потерпевшая кричала: "Витя, не надо". Подозреваемый Качкуркин ФИО41, 1993 года рождения. В 22 час. 36 мин. прибыли сотрудники СМП и констатировали смерть. Также при осмотре придомовой территории был обнаружен телефон марки "ZTE", который со слов соседей принадлежит Качкуркину ФИО42 (т. 1 л.д.42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО13 добровольно выдал следователю телефон марки "HUAWEI". Указанный телефон осмотрен следователем. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.47-51);

- заверенную копию карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 22 час. 11 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил сигнал о вызове бригады СМП по адресу Макарова, <адрес>. В 22 час. 35 мин. бригада прибыла по адресу, в квартире обнаружена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми ранениями. Со слов соседей установлено, что около 21 час. 00 мин. из квартиры доносились шум борьбы, скандал. Женщина проживала с сыном, который страдал наркотической зависимостью. После прибытия фельдшером обнаружена женщина с ножевыми ранениями без признаков жизни (т.1 л.д.52);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. в следственный отдел ОМВД России по <адрес> обратился Качкуркин ФИО43 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он ножом причинил повреждения своей матери ФИО2 отчего наступила её смерть (т.1 л.д.59-60);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в присутствии понятых, оперуполномоченных, защитника, произведена проверка показаний обвиняемого Качкуркина ФИО44 в ходе которой обвиняемый в присутствии защитника в реальной обстановке уточнил свои показания, указал на криминалистическом манекене с использованием макета ножа, механизм нанесения ударов ножом ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.94-110);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователю добровольно выданы подозреваемым Качкуркиным ФИО81 в присутствии защитника трусы, в которых находился ФИО1, в момент совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.179- 183);

- заключение эксперта /экспертиза трупа/ N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Смерть ФИО2, 1967 г.р., наступила от травматически-геморрагического шока (шок, развившийся в результате множественных тяжелых повреждений внутренних органов). Вывод подтверждается наличием самих повреждений, наличием двустороннего гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, признаками шоковой реакции организма на травму, давность наступления смерти ФИО2, 1967 г.р. может составлять около 12-15 часов к моменту производства экспертизы. Указанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до смерти (от нескольких десятков минут до нескольких часов) в результате давления на кожу и подлежащие ткани при одновременном протягивании предмета имеющего острый режущий край (лезвие), что подтверждается формой ран, характером их краев и концов, преобладанием длины этих ран над их глубиной. Телесные повреждения, в своей совокупности вызвали опасное для жизни расстройство жизненно важных функций организма, т.е. угрожающее жизни состояние (травматически-геморрагический шок тяжелой степени), которое и привело к смерти ФИО2, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Расположение ран на разных поверхностях тела указывает, что взаимное расположение нападавшего и потерпевшей во время причинения телесных повреждений менялось. Количество колото-резаных ран на трупе потерпевшей указывает на то, что ей было нанесено 22 удара колюще-режущим предметом в различные части тела (т.1 л.д.195-208);

- заключение эксперта /дополнительная экспертиза трупа/ N а/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из дополнительных выводов которого следует, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей ФИО2, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Качкуркиным ФИО45 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т.1 л.д.215-228);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обследуемого), из выводов которого следует, что у Качкуркина ФИО46 г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, давностью около 4-5 дней на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (т.1 л.д. 236-238);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленных объектах изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в ГБУЗ "ПК бюро СМЭ" Находкинский МРО, а именно на переде футболки, левом рукаве и на её задней части, поступившей на экспертизу выявлено 13 колото-резанных повреждений, а так же на задней части штанов поступивших на экспертизу, выявлено 1 колото-резанное повреждение. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа представленного на экспертизу изъятого: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, <адрес>, так и ножом с аналогичными формами и размерами клинка, (т.2 л.д.7-13);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -квартиры по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, Находка, <адрес>, представленный на исследование нож не относится к холодному оружию. Нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно- бытового назначения, (т.2 л.д.22-24);

- заключение судебно-психиатрического эксперта /комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует что Качкуркин ФИО47 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения обусловленной неуточнёнными причинами (МКБ-10 F70.19). Психическое расстройство Качкуркина ФИО48 во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в тот период в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Качкуркин ФИО49 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также он способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера Качкуркин ФИО50 не нуждается. Качкуркин ФИО51 может принимать участие в следственных действиях, проводимых по уголовному делу и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в юридически значимый период у Качкуркина ФИО52 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало его способности осознавать фактический характер общественную опасность их действий и руководить им. В тот период он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об потреблении им большого количества алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, о нахождении его в выраженной степени алкогольного опьянения, о сохранности ориентировки в окружающем, о сохранности речевого контакта, целенаправленном характере его действий, при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств осознания, восприятия, иной психотической симптоматики; в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. После содеянного Качкуркин ФИО54 продолжал совершать последовательные целенаправленные действия (забрал телефон матери и свой телефон, спрыгнул с балкона, уехал в город на такси). Кроме того, сам Качкуркин ФИО53 указывает на "сильное алкогольное опьянение", в котором он находился в момент содеянного, что исключает развитие патологического опьянения и патологического аффекта. (т.2 л.д.31-34);

- заключение судебно-психиатрического эксперта /комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: Качкуркин ФИО55 в настоящее время наркоманией, по материалам уголовного дела и настоящего исследования не страдает, обнаруживает признаки: пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств (F.19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования о том, что несмотря на периодическое употребление наркотиков, отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении Качкуркина ФИО56 наркотических средств (под диспансерном наблюдении не состоит), отсутствуют признаки психической и физической зависимости от приёма наркотиков, отсутствует физиологическое состояния отмены (абстинентный синдром) и признаки толерантности к наркотику. Качкуркин ФИО57 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, (т.2 л.д. 41-43);

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Качкуркин ФИО58 обвинительного приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения повторного психолого-психиатрического исследования состояния осужденного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к этому не имеется предусмотренных законом оснований, а несогласие автора жалобы с выводами экспертов, к таковым основаниям не относится.

Выводы суда о направленности умысла Качкуркина ФИО59 на убийство, основаны на установленных обстоятельствах произошедшего:

- характере поведения Качкуркина ФИО61 непосредственно после нанесения ножевых ранений, а именно то, что он скрылся с места совершения преступления, не попытался оказать потерпевшей помощи,

- механизме причинения смерти потерпевшей, а именно то, что ей было нанесено 22 ножевых ранений, исключает возможность со стороны Качкуркина ФИО60 неосторожных действий и подтверждает наличие умысла на причинение ей смерти;

- причинно-следственная связь между нанесением ножевых ранений и смертью потерпевшей, которая подтверждается заключением экспертизы; смерть ФИО2 стоит с повреждениями в прямой причинной связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный осознавал, что причиняет потерпевшей ФИО2 смерть, и имел умысел на её причинение, так как наносил ей множество ножевых ранений по телу, в том числе шеи, груди и животу где сосредоточены важные жизненные органы, при которых человек практически лишен шанса остаться живым.

Мотивом к совершению осужденным инкриминируемого деяния явился конфликт со своей матерью ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что его действия противоправного характера были совершены в состоянии аффекта, сильного душевного волнения и обосновано опровергнуты заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с принятым решением, с учетом вышеизложенного, у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены, право на защиту нарушено не было.