Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-2616/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-2616/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 506, ордер N 500 Лубшевой Н.А.
прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04.06.2020, которым в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18.05.2017 ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 18.05.2017, конец срока - 17.08.2020 (л.д. 10-12).
Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 4-5).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано (л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе (л.д. 52-53) адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить.
Ссылаясь на положения ст. 79 ч. 1 УК РФ, полагает, что ходатайство ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является обоснованным и подлежащем удовлетворению.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "г" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденная приговором Находкинского городского суда Приморского края к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам осужденной ФИО1, приведенным в ходатайстве, как следует из представленных материалов дела, ее поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 29.04.2020 (л.д. 18) администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, поскольку она положительно характеризуется лишь непродолжительное время.
Трудоустроена, к работе относится удовлетворительно, замечаний не имеет.
Обучалась в ПУ N, освоила профессию "Швея".
Однако осужденная находится на обычных условиях отбывания наказания и лишь периодически участвует в работах по благоустройству территории колонии и отряда, а также периодически посещает библиотеку колонии.
Социальные связи установлены с матерью, дочерьми в виде телефонных переговоров, 01 раз было предоставлено длительное свидание.
При этом, указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником ОВРО, начальником оперативного отдела, начальником отдела безопасности, начальником ОСУ, начальником психологической лаборатории, инспектором ГСЗО, заместителем начальника колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самой осужденной не представлены доказательства предвзятого отношения к ней со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Кроме того, указанные в характеристике ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются аттестационными листами, из которых следует, что по итогам аттестации от 22.08.2018 ФИО1 характеризовалась посредственно с отрицательной динамикой исправления, по итогам последующей аттестации от 25.09.2019 осужденная также характеризовалась посредственно, но с положительной динамикой исправления, с 21.11.2019 ФИО1 характеризуется удовлетворительно и лишь с 29.04.2020, т.е. после ее обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (27.04.2020) осужденная стала характеризоваться положительно (л.д. 4-5, 18, 29, 30, 31-32).
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденной, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 19) за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении (с 01.08.2017) ФИО1 имеет лишь 03 поощрения, последнее из которых получено ей в период, непосредственно предшествующий ее обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (27.04.2020) - 13.04.2020.
Кроме того, осужденная 01 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанное взыскание снято в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не имеется.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ). Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что характеризующий материал в отношении ФИО1 был исследован судом первой инстанции. Ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений от осужденной не поступало (л.д. 34-37).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 34-37).
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
