Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2615/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шардакова А.В.,

осужденного Онькова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Онькова М.Н. и адвоката Шардакова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым

ОНЬКОВУ МАКСИМУ НИКОЛАЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение и постановлено об исполнении назначенного судом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Онькова М.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шардакова А.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оньков М.Н. осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Зайцева О.П. обратилась с представлением об отмене Онькову М.Н. условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания.

Судом представление удовлетворено, Онькову М.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда города Перми от 10 февраля 2020 года, и постановлено реально исполнить наказание, назначенное Онькову М.Н. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 марта 2021 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 до 12 декабря 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени нахождения Онькова М.Н. под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105_1 УПК РФ, с 12 до 31 декабря 2019 года из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Оньков М.Н., ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с решением суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шардаков А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не вправе ссылаться на ранее вынесенные предупреждения, поскольку за данные нарушения судом был продлен Онькову М.Н. испытательный срок, и осужденный не может быть повторно привлечен к ответственности за данные нарушения. Кроме того, причиной неявки Онькова М.Н. 19 января 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию послужила болезнь ребенка, а не забывчивость, как указывал осужденный в своих объяснениях. Также отмечает, что Оньков М.Н. официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находятся двое малолетних детей; осужденный полностью погасил материальный и моральный вред потерпевшему, причиненный в результате совершения преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, Онькова М.Н. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные положения судом соблюдены.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что Онькову М.Н. в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда; возможность отмены условного осуждения, о чем осужденный дал подписку 5 марта 2020 года (л. 16 личного дела). В тот же день осужденному вручена памятка, содержащая соответствующие разъяснения.

Несмотря на это Оньков М.Н. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, 16 июня 2020 года и 15 сентября 2020 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. За данные нарушения 17 июня 2020 года и 17 сентября 2020 года Онькову М.Н. вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л. 38 и 58 личного дела).

Кроме того, 10 мая 2020 года Оньков М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения (л. 89-90 личного дела).

Постановлениями Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года, 16 октября 2020 года и 26 января 2021 года Онькову М.Н. продлен испытательный срок, каждый раз на месяц, вменена дополнительная обязанность пройти консультацию у психолога.

19 января 2021 года осужденный Оньков М.Н. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 20 января 2021 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л. 98 личного дела).

При этом об уважительности причин неявки в УИИ осужденный не заявлял.

При изложенных обстоятельствах неявка Онькова М.Н. на регистрацию в УИИ (3 раза) является систематическим неисполнением обязанностей, невыполнением предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Доводы стороны защиты, как и показания свидетеля К. в суде апелляционной инстанции о том, что причиной неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 19 января 2021 гола послужила болезнь ребенка, находящегося на его иждивении, - не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Документы, исследованные в суде апелляционной инстанции, в том числе, положительные характеристики личности осужденного по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей и не работающей супруги - не опровергают изложенные судом выводы.

Вопреки доводам защитника, при повторном нарушении в целях принятия справедливого решения суд может и должен объективно оценивать поведение осужденного и допущенные им нарушения за весь предшествующий период условного осуждения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Учитывая сведения о личности осужденного, характер и количество допущенных им нарушений, основания для сохранения ему условного осуждения, отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос о размере назначенного наказания не может быть разрешен на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, при отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором Онькову М.Н. следует отбывать наказание, определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года в отношении ОНЬКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и двоката Шардакова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка