Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2615/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2615/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Н.М. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым
Ивановой Наталье Михайловне, родившейся дата в ****,
отбывающей наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2019 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года), которым осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Ивановой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная Иванова Н.М. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.М. просит вынесенное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении, она не имеет взысканий, имеет поощрение и намерение после освобождения выплатить сумму задолженности по исполнительному листу когда трудоустроится. Отмечает, что нетрудоспособна по причине болезни (туберкулез), указывает на то, что при прохождении теста в психологической лаборатории чувствовала себя рассеянно и взволнованно ввиду принятия медицинских препаратов, допускает, что именно по этой причине результаты тестов оказались неудовлетворительные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из материалов дела осужденная Иванова Н.М. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой у неё возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При оценке данных о поведении осужденной Ивановой Н.М. суд принял во внимание сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что осужденная не трудоустроена из-за болезни, на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых мероприятиях отряда принимает активное участие, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных регулярно посещает, в коллективе осужденных зарекомендовала себя человеком спокойным, доброжелательным, общительным, имеет поощрение за активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет, характеризуется положительно.
По мнению комиссии администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождения осужденной Ивановой Н.М. является целесообразным.
Вместе с тем согласно психологической характеристике осужденной, предоставленной психологической лабораторией ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, Иванова Н.М. боязлива и не уверена в себе, в своих решениях и поступках, склонна не справляться с жизненными неудачами и всё усложнять, живет в постоянном беспокойстве о своём будущем, ожидая возможных неудач, пессимистична в оценке перспектив, может стать объектом для манипуляций.
По мнению старшего психолога психологической лаборатории Титова А.А. условно-досрочное освобождение осужденной Ивановой Н.М. является нецелесообразным.
Соответственно, согласно имеющимся материалам невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденная Иванова Н.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденная Иванова Н.М. имеет всего одно поощрение за весь период отбытия наказания, полученное непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения, однако, таких действий осужденной осуществлено не было.
Помимо этого, у осужденной имеются исковые обязательства, тем не менее, за время отбывания наказания осужденная никаких мер к их возмещению не предприняла.
Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная Иванова Н.М. окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, как и противоположное мнение психологической лаборатории при исправительном учреждении, приоритетными для суда не являются, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.
Иная оценка осужденной Ивановой Н.М. своего поведения, наличие болезни, возможное влияние плохого самочувствия осужденной при сдаче психологических тестов на их результат не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные доводы судом первой инстанции были в полной мере учтены при вынесении решения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание все характеризующие данные на осужденную Иванову Н.М., в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года в отношении Ивановой Натальи Михайловны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка