Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2615/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2615/2020
Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Безика Е.Г.,
защитника - адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение N 2094 и ордер N 800351,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Безика Е.Г. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года, которым осужденному
Безику Евгению Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, неженатому, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Безика Е.Г. и адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2016 года Безик Е.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Холмогорского городского суда Архангельской области от 02.09.2019 для режим исправительного учреждения изменен на колонию-поселение
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Безик Е.Г., отбывая наказание в ФКУ КПN УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более двух третей назначенного ему приговором суда наказания, по прибытии в колонию-поселение трудоустроен в строительную бригаду по специальности столяра-плотника, неоднократно в течении всего периода отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения, принимал участие в общественной жизни учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, принимает меры к погашению суммы, взысканной в возмещение причиненного преступлением вреда, поддерживает отношения с родственниками, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.
Обжалуемым постановлением от 01 сентября 2020 года суд в удовлетворении ходатайства осужденного Безик Е.Г. отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Безик Е.Г. выражает несогласие с решением суда, которое полагает не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 117-119 УИК РФ и ст. 240 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции безосновательно в качестве отказа в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у него взысканий, тогда как согласно представленной администрацией исправительного учреждения справки, взысканий он не имеет, а проведение профилактической беседы таковым не является.
Просит учесть, что за период отбывания наказания в исправительной колонии в Архангельской области он работал, но ему начислялась небольшая заработная плата, отношения с родственниками не поддерживал, в связи с чем не имел возможности производить выплаты в счет возмещения причиненного преступлением вреда.
Отмечает, что после перевода в колонию-поселение и восстановления связей с друзьями принимал меры к погашению иска разовыми выплатами по 2000 и 6000 рублей, затем ввиду сложившейся в стране неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации все заработанные деньги отправлял на лечение малолетнего сына, а также матери.
Заявляет, что с июня продолжил производить выплаты в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако ввиду значительности взысканной суммы погасить задолженность возможности не имеет.
Приводит довод о перевыполнении норм выработки, за что ему объявлялись поощрения, получить которые в большем количестве сложно.
Отмечает, что мнение потерпевших при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания основополагающим не является, и было учтено судом при вынесении приговора.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Безика Е.Г., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о его личности за весь период отбытия наказания.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный с 07.05.2016 года отбывал наказание в ИК-N п/о Данилово Архангельской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны, работал, получил специальность "станочник деревообрабатывающих станков", за добросовестное отношение к труду и обучению объявлено 12 поощрений, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что проведены беседы воспитательного характера, меры взыскания не применялись, с 20.12.2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем и в колонию-поселение. По прибытии в ФКУ КП-N 04.10.2019 года трудоустроен в бригаду хозяйственного обслуживания рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, за добросовестное отношение к труду объявлено 4 поощрения. Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. За участие в воспитательных мероприятиях награждался грамотой. Поддерживает отношения с родственниками. Во взаимоотношениях с администрацией учреждения придерживается установленных правил поведения. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда имеет иск о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей, удержания по которому производились в ИК-N. После поступления в ФКУ КП-N исполнительный лист в соответствии ч. 2 ст. 393 УПК РФ был направлен в Лужский городской суд Ленинградской области для перенаправления в УФССП. В настоящее время осужденный Безик Е.Г. начал самостоятельно компенсировать потерпевшей причиненный преступлением моральный вред путем почтовых переводов. После освобождения осужденный намерен вернуться в семью, проживать по прежнему месту жительства, планирует трудоустроиться.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, взысканий не имеет.
Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденного поощрений, так и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, сведения о том, что по исполнительному листу на сумму 800 000 рублей взыскателем по которому является потерпевшая С.О.В., остаток задолженности составляет 798 847 рублей 54 копейки, мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, возражавшего против замены Безику Е.Г. наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению, а лишь о формировании у него этой тенденции, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.
Как правильно установлено судом, за весь период отбывания наказания, Безик Е.Г. имеет 16 поощрений, главным образом, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 12 из которых были учтены судом в числе обстоятельств, послуживших основанием для перевода осужденного в колонию-поселение. Вместе с тем, Безик Е.Г. дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ спал на рабочем месте в неотведенное для сна время, ДД.ММ.ГГГГ находился на изолированном участке с нарушением формы одежды, за что с ним в обоих случаях проводились воспитательные беседы.
Суд, обоснованно с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ установив, что после прибытия в колонию-поселение Безик Е.Г. в течение нескольких месяцев получал заработную плату в различных размерах, однако компенсировать причиненный преступлением моральный вред начал лишь после оставления судом без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания со ссылкой на непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда. Тем самым, суд пришел к выводу, что исчерпывающих мер к возмещению вреда потерпевшей осужденным не предпринималось.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, в связи с чем исполнение данной обязанности само по себе не свидетельствует о формировании именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что по фактам нарушений на осужденного Безика Е.Г. дисциплинарные взыскания наложены не были, и администрация исправительного учреждения ограничивалась проведением профилактических бесед, судом обоснованно учтены эти обстоятельства при принятии решения, поскольку указанные сведения также характеризуют поведение осужденного, в данном случае - с отрицательной стороны. Неприменение администрацией учреждения мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения не свидетельствует об их незначительности.
Перечисленные в ходатайстве осужденного сведения, положительно характеризующие Безика Е.Г., как правильно указал суд, не свидетельствуют о том, что он доказал своим поведением полное исправление, а следовательно, не являются достаточными и безусловными основаниями для замены назначенного наказания более мягким видом.
Приведенные в ходатайстве осужденного ссылки на признание им вины сами по себе не подтверждают его исправления и были учтены судом при постановлении приговора и назначении Безику Е.Г. наказания, ввиду чего также не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Апелляционная инстанция отмечает, что целью наказания помимо исправления осужденного является и достижение социальной справедливости. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного последствиям совершенных преступлений, поскольку только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. В данном случае достаточных оснований считать, что такая социальная справедливость достигнута, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Безику Е.Г. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам осужденного, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Безика Евгения Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Безика Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
