Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22-2615/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22-2615/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Качанова Р.С.,
представителя заявителя Степаняна В.М. - Каменского С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 г. апелляционную жалобу Степаняна В. М. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2014 г., в соответствии с которым
копия апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Каменского С.И. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2014 г. оставлена без рассмотрения.
Заслушав выступление представителя заявителя Степаняна В.М. - Каменского С.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление отменить,
у с т а н о в и л:
по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от ... жалоба Степаняна В.М. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... <.......> от ... о частичном прекращении уголовного преследования в отношении <.......> оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, 13 марта 2014 г. представитель заявителя Каменский С.И. подал на него апелляционную жалобу.
По постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2014 г. данная апелляционная жалоба возвращена представителю заявителя Каменскому С.И. в связи с несоответствием требованиям ч.1 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установлен срок для пересоставления жалобы до 30 марта 2014 г.
25 марта 2014 г. представитель заявителя Каменский С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда от 18 марта 2014 г.
По постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 г. данная апелляционная жалоба возвращена представителю заявителя Каменскому С.И. в связи с несоответствием требованиям ч.1 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установлен срок для пересоставления жалобы до 7 апреля 2014 г.
7 апреля 2014 г. представитель заявителя Каменский С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда от 28 марта 2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Степанян В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить.
Указывает, что апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2014 г. подана его представителем в установленный законом десятидневный срок, а именно 25 марта 2014 г., в связи с чем никаких оснований для оставления её без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащем отмене.
В силу ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Согласно ч.4 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьёй срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
В соответствии со ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба представителя заявителя Каменского С.И. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2014 г.
При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что данная апелляционная жалоба подана представителем заявителя 7 апреля 2014 г.
Однако, как усматривается из представленных материалов, 7 апреля 2014г. представителем заявителя Каменским С.И. подана апелляционная жалоба (в копии) на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 г., а не на постановление от 18 марта 2014 г.
Апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2014 г. подавалась представителем заявителя Каменским С.И. 25 марта 2014 г. и была возвращена последнему постановлением суда от 28 марта 2014 г. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В связи с этим из постановления неясно, какая именно апелляционная жалоба представителя заявителя Каменского С.И. оставлена судом без рассмотрения.
При этом обе апелляционные жалобы были поданы представителем заявителя в установленный законом срок.
Кроме того, указывая на отсутствие ордера адвоката Каменского С.И., судом первой инстанции не учтено, что Каменский С.И. представляет интересы потерпевшего Степаняна В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материале, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Каменский С.И. на основании данной доверенности представлял интересы Степаняна В.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы последнего в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения указано то обстоятельство, что заявителем в районный суд подана копия, а не оригинал апелляционной жалобы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанное обстоятельство не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, а в силу ч.4 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может лишь влечь её возвращение с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют установить, какая именно апелляционная жалоба возвращена представителю заявителя, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2014 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя Степаняна В. М. - Каменского С. И. от 18 марта 2014 г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка