Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2614/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Лебедевой Л.Г.

потерпевшей - Ф.И.О.1,

представителя потерпевшей - адвоката Попова С.А.,

защитника - адвоката Добычина Ю.В.,

осужденной Чистяковой В.В.,

секретаря судебного заседания Алиева К.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козлова Д.А. в защиту осужденной Чистяковой В.В. и потерпевшей Ф.И.О.1, а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12. 2021г., которым

Чистякова Валентина Вадимовна, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определено, что к месту отбывания наказания в колонию-поселение Чистякова В.В. должна следовать самостоятельно за счет государства в порядке ст.75.1 ч.ч.1,2 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Чистяковой В.В. в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Постановлено также взыскать с Чистяковой В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, возмещенные потерпевшей из федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и мнения осужденной Чистяковой В.В. и ее защитника - адвоката Добычина Ю.В., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда. Выслушав также мнение потерпевшей Ф.И.О.1 и ее представителя адвоката Попова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев Г.А. не оспаривая выводы суда о виновности Чистяковой В.В., просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и зачесть в срок наказания время следования осужденной в колонию-поселение из расчета один день за один день, как это предусмотрено ч.3 ст.75.1 УИК РФ. Данное требование закона не было учтено при постановлении приговора.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденной Чистяковой В.В., свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, а также показания эксперта Ф.И.О.3 в судебном заседании.

При этом суд правомерно и обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Чистяковой В.В., показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, в том числе показания Ф.И.О.4 на предварительном следствии, а также протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов.

Вывод суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, непротиворечивы и достоверны, поскольку подтверждены другими доказательствами, является правильным и обоснованным.

Вывод суда о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а их выводы понятны, по мнению апелляционного суда, является правильным и соответствующим представленным заключениям экспертов.

При этом экспертами был сделан однозначный вывод о том, что действия Ф.И,О., двигавшегося на мотоцикле с превышением установленной скорости, не находятся в прямой причиной связи с ДТП и его последствиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и придя к выводу о недостоверности версии осужденной, суд, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в прямой причинной связи с причинением смерти по неосторожности водителю мотоцикла Ф.И,О. находятся действия именно Чистяковой В.В. по нарушению ею требований ПДД РФ, а именно п.п.8.1 и 13.12, поскольку она имела возможность своевременно обнаружить движущийся в ее сторону мотоцикл еще до начала совершения ею поворота налево. В это связи суд правомерно, учел, что ДТП произошло в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, а также и пояснения самой осужденной о том, что она заметила мотоцикл, но не поняла, двигался ли он.

Квалификация действий Чистяковой В.В. по ст.264 ч.3 УК РФ является правильной и сомнения не вызывает.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о назначении наказания Чистяковой В.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие ее наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства такие как: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также и нарушение правил дорожного движения, в части превышения скорости движения, погибшим Ф.И,О. в порядке п. "З" ч.1 ст.61 УК РФ, но вместе с тем учитывая также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и в целях восстановления социальной справедливости, суд правомерно и обоснованно назначил Чистяковой В.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и правильно определилвид исправительного учреждения - колонию поселение. Свое решение о виде и размере наказания суд достаточно мотивировал.

Апелляционный суд, учитывая, что действия Чистяковой В.В. повлекли необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, полагает, что наказание, назначенное Чистяковой В.В. судом первой инстанции, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством, является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности подсудимой.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Чистяковой В.В., положений ст. ст.15 ч.6, 53.1,64, 73 УК РФ, апелляционный суд, с учетом обстоятельств преступления и наступивших общественно-опасных последствий, находит его обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей суд в полной мере учел требования ст.1101 ч.2 ГК РФ, о чем свидетельствует и факт частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей Ф.И.О.1, в размере 800 000 рублей, поскольку было установлено нарушение ПДД РФ и со стороны погибшего Ф.И,О..

Также правильно и обоснованно, на основании положений ст.131 ч.2 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей о возмещении ей расходов на представителя в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета и также правомерно постановилоб их последующем взыскании в пользу федерального бюджета с осужденной Чистяковой В.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным указанной статьи, засчитывается в срок лишения свободы в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Указав в приговоре о следовании Чистяковой В.В. к месту наказания - в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, т.е. на основании предписания, выдаваемого осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, суд не указал в приговоре о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Доводы апелляционного прокурора об этом убедительны, а потому приговор суда в данной части подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УПК РФ.

В приговоре следует указать о зачете в срок лишения свободы времени следования Чистяковой В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке ст.75.1 ч.3 УИК РФ из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п.27), если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст.25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденная Чистякова В.В. и потерпевшая Ф.И.О.1 представили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением и полным возмещением осужденной Чистяковой В.В. вреда, причиненного потерпевшей. При этом и осужденная Чистякова В.В. и потерпевшая Ф.И.О.1 пояснили, что в суде первой инстанции им было разъяснено право на прекращение уголовного дела за примирением и разъяснены последствия такого прекращения, однако достичь согласия по этому вопросу в ходе судебного разбирательства в районном суде они не смогли.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон неоднократно обсуждался. При этом осужденная и ее защитники поясняли, что не смогли достичь соглашения с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявлений потерпевшей и осужденной о прекращении уголовного дела за примирением в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции также не имел оснований для такого прекращения уголовного дела, а иных, предусмотренных законом, оснований для отмены обвинительного приговора, несмотря на то, что осужденной в настоящее время выполнены указанные в ст.25 УПК РФ условия для освобождения ее от уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.18, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в отношении Чистяковой Валентины Вадимовны изменить.

Указать в приговоре о зачете времени следования Чистяковой В.В. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, в срок лишения свободы, на основании ст. 75.1 ч.3 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка