Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-2614/2022

Судья Поморцев И.Н. Дело N 22-2614/2022

УИД 50RS0033-01-2020-004890-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденных Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитников Груздева О.Г., Елисеевой Н.В., Сенкевич К.И., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

представителей потерпевшей Юнусилау С.К.-М. Гетманова А.С. и Шихшаидова Ш.М., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шишканова О.А., Блинова Д.Е., Попова Р.С., адвоката Груздева О.Г. в защиту интересов осужденного Попова Р.С., адвоката Рябова А.А. в защиту интересов осужденного Блинова Д.Е., адвоката Елисеевой Н.В. в защиту интересов осужденного Шишканова О.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда от 29 октября 2021 года, которым

Блинов Дмитрий Евгеньевич, 17.02.1990 года рождения, уроженец гор.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, разведен, имеющий малолетнего ребенка, до задержания работавший оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ГУ МВД России по Московской области, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года; п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Блинову Д.Е. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов Павел Сергеевич, 09.07.1991 года рождения, уроженец гор.Орехово-Зуево Московской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, до задержания работавший оперуполномоченным ОУР 2 ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ГУ МВД России по Московской области, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попову П.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шишканов Олег Алексеевич, 03.08.1987 года рождения, уроженец гор.Саранск Мордовской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, до задержания работавший оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ГУ МВД России по Московской области, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы сроком, без ограничения свободы; п.п."а,в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шишканову О.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан солидарно с осужденных Блинова Д.Е., Попова П.С., Шишканова О.А. в пользу потерпевшей Юнусилау С.К.-М. моральный вред в размере 600 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Юнусилау С.К.-М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 400 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Блинова Д.Е. и адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснения осужденного Попова П.С. и адвоката Груздева О.Г. в защиту осужденного об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдании Попова, пояснения осужденного Шишканова О.А. и адвоката Елисеевой Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб - об отмене в части осуждения по ст.111 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, переквалификации со ст.286 ч.3 п."а,в" на ст.286 ч.1 УК РФ со смягчением назначенного наказания, пояснения представителей потерпевшей Юнусилау С.К.-М. адвокатов Гетманова А.С. и Шихшаидова Ш.М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Блинов Д.Е., Попов П.С., Шишканов О.А. признаны виновными и осуждены за то, что являясь должностными лицами, поскольку выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти - являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ГУ МВД России по <данные изъяты> - совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий (в виде причинения ЮСК-М. смерти по неосторожности) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Блинов Д.Е. также признан виновным в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший N 2, из хулиганских побуждений. От наказания по ст.115 ч.2 п."а" УК РФ Блинов освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Груздев О.Г. в апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Попова Р.С. просит отменить приговор и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Попова составов преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п."а,в" и ст.111 ч.4 УК РФ.

В обоснование указал, что стороной обвинения не предоставлено допустимых доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о виновности Попова Р.С. При вынесении приговора судом допущен обвинительный уклон, проигнорированы доводы защиты и в приговоре не изложены представленные стороной защиты доказательства, оправдывающие осужденных, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Суд уклонился от анализа и оценки в приговоре представленных доказательств.

В основу приговора положены показания свидетеля (потерпевшего) Потерпевший N 2 не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что Потерпевший N 2 дал ложные показания, которые опровергаются показаниями свидетелей ЕОИ, Свидетель N 3, ПА, заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизой <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника Елисеевой Н.В., видеозаписью, другими исследованными судом доказательствами, которым в приговоре в нарушение требований УПК РФ не дано никакой оценки. Не принято ни предварительным следствием, ни судом мер к устранению имеющихся существенных противоречий между показаниями Потерпевший N 2 и другими доказательствами по делу. Судом при постановлении приговора проигнорированы доказательства, подтверждающие невиновность обвиняемого, они просто безмотивно не указаны в приговоре.

В приговоре не полностью приведены показания свидетелей Потерпевший N 2, ЕОИ, Свидетель N 3, которые подробно проанализированы автором жалобы и, по его мнению, не подтверждают вину Попова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Следователь согласился с показаниями свидетеля Потерпевший N 2 о том, что Юнусилау избивали, кроме Попова, Блинова и Шишкова, еще несколько неустановленных лиц, о чем свидетельствует постановление о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленных лиц (в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧПА и иных неустановленных лиц в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.286 ч.3 п."а,в" УК РФ).

Судом в приговоре не дано никакой оценки представленной защитником подсудимого Шишканова и приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая свидетельствует об отсутствии физической возможности видеть происходящее с указанного Потерпевший N 2 места при проверке его показаний на месте происшествия, показаниям допрошенных экспертов КСГ, МОЕ и БКА, из которых следует, что именно инерционная травма головы повлекла причинение тяжкого вреда и смерть Юнусилау.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля Потерпевший N 2, суд фактически не дал никакой оценки его показаниям, полностью проигнорировал доказательства, свидетельствующие о ложности его показаний. Подробно анализируя показания Потерпевший N 2, автор жалобы утверждает, что показания Потерпевший N 2 непоследовательны и противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п."а,в" УК РФ, опровергается показаниями Попова, Блинова, Шишканова, которые суд признал недостоверными, оценил критически, считая их защитой от предъявленного обвинения.

По мнению защитника, из показаний допрошенных по делу лиц установлено, что у Юнусилау был нож, между Юнусилау и Свидетель N 4 был конфликт, действия Юнусилау были противоправными, в связи с чем принятые Поповым, Блиновым и Шишкановым меры по задержанию Юнусилау, который оказал им физическое сопротивление, демонстрировал нож, пытался скрыться, были законными и обоснованными, они действовали в рамках своих полномочий, как сотрудники полиции.

Суд нарушил положения ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного органом предварительного следствия обвинения, указав, что один из них, т.е. Белов или Шишканов, схватил Юнусилау за куртку сзади, потянул за нее на себя, от чего Юнусинау упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальт, теряя сознание. При падении и ударе о землю Юнусилау была получена инерционная травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, но при этом судом не установлено в результате чьих действий - Блинова или Шишканова - она была причинена.

Вместе с тем, такие действия подлежат квалификации по ст.109 ч.1 УК РФ, что исключает квалификацию по ст.111 ч.4 и ст.286 ч.3 п."а.в" УК РФ.

Судом проигнорированы данные проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показания допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших эти экспертизы, о том, что закрытая черепно-мозговая травма, как следствие неоднократных разнонаправленных ударных воздействий по голове, повреждения, которые могли возникнуть при падении Юнусилау из положения стоя навзничь, сами по себе не привели к смерти пострадавшего.

Суд, не обладая специальными познания в области судебной медицины, опроверг показания подсудимых о том, что смерть Юнусилау наступила вследствие ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи, признал, что Юнусилау была оказана надлежащая, своевременная, квалифицированная медицинская помощь, оставив без внимания показания судмедэкспертов и медицинских работников о том, что при лечении Юнусилау допущены многочисленные нарушения, при отсутствии которых жизнь ему могла быть сохранена.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а именно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ. Всем подсудимым вменено совершение одних и тех же действий без указания конкретных действий каждого.

В обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие ложность показаний свидетеля Потерпевший N 2, а также не приведены и полностью проигнорированы доказательства защиты. Не принято мер к устранению противоречий, имеющихся между показаниями Потерпевший N 2 и показаниями подсудимых, свидетелей Ермаковой, Свидетель N 3 и других, между показаниями Потерпевший N 2 и выводами экспертов (так, эксперт указал, что возможность образования следов крови на стене при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 2, исключена). Все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

В апелляционных жалобах осужденный Попов Р.С. просит отменить постановленный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя в основном доводы, аналогичные доводам адвоката Груздева О.Г.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует действительности. Судом при рассмотрении дела проявлена предвзятость, т.к. в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие его невиновность, которые были исследованы в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора положены ложные показания свидетеля Потерпевший N 2, выводы которого основаны на предположениях, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом не дал какой-либо оценки. Суд просто проигнорировал доказательства, свидетельствующие о ложности показаний Потерпевший N 2, не устранил имеющиеся в его показаниях противоречия, не учел, что он менял свои показания на следствии и в суде. Считает, что Потерпевший N 2 не мог видеть происходящее с того места, где находился.

Считает, что он, Блинов и Шишканов действовали в рамках своих должностных полномочий, поскольку были обязаны отреагировать на противоправное поведение ранее незнакомого Юнусилау, который совершил административное правонарушение (причинил побои Свидетель N 4), вел себя агрессивно, пытался скрыться с места происшествия, имел при себе нож и демонстрировал нож (наличие ножа у Юнусилау подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Потерпевший N 2, Свидетель N 3 и об этом свидетельствует видеозапись из аптеки).

Никакого сговора у него с Блиновым и Шишкановым на превышение полномочий и избиение Юнусилау не было. Они не совершали преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п."а,в" и ст.111 ч.4 УК РФ. Приняли меры к задержанию Юнусилау, поскольку предполагалось, что тот совершил правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ и преступление (самоуправство по ст.330 УК РФ). Юнусилау попытался скрыться от них в помещении аптеки, сопротивлялся личному досмотру с целью обнаружения и изъятия у него ножа. Вывели его из аптеки, при этом насилия и физической силы к нему не применялось. В дальнейшем преследовании он не участвовал, попытался обнаружить нож, но это не удалось. Никто из свидетелей не показал, что он применял насилие к задержанному. Знает, что Блинов единолично нанес Юнусилау 2 удара рукой.

По делу проведено несколько экспертиз, допрошены судмедэксперты и медицинские работники, лечившие Юнусилау в больнице. Заключение <данные изъяты>, которое суд положил в основу приговора, неполное и недостаточно информативное. Считает, что органы предварительного следствия и городской суд не установили механизм причинения пострадавшему телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть. Утверждение, что они втроем нанесли Юнусилау множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, не нашло своего подтверждение. Часть телесных повреждений у Юнусилау была обнаружена только после его смерти при вскрытии трупа. В судебном заседании было установлено, что черепно-мозговая травма, которую пострадавший получил при падении и ударе затылком об асфальт (при нанесении ударов по лицу такая травма не могла быть причинена), вызвала воспаление мягкой мозговой оболочки и смерть наступила в результате лептоменингита. Допрошенные су<данные изъяты> судмедэксперта подтвердила, что травма, приведшая к смерти потерпевшего, инерционная. Судом не были учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых могли быть получены повреждения, приведшие к смерти потерпевшего. Он не присутствовал при получении потерпевшим этой травмы, поэтому и не может нести ответственность за ее причинение потерпевшему.

Не установлен и механизм образования следов крови на стене дома, в котором находится аптека.

По делу были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но городской суд не отреагировал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к его незаконному осуждению.

Адвокат Рябов А.А. в апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Блинова Д.Е. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Блинова, как отдельно, так и совместно с другими подсудимыми, с наступлением смерти ЮСК-М. носят предположительный характер и объективно не подтверждены, основаны на противоречивых показаниях свидетеля (и потерпевшего) Потерпевший N 2 и осужденного Шишканова О.А., заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые носят вероятностный характер, показания допрошенных в судебном заседании экспертов КАГ, БКА и МОЕ, показания Блинова Д.Е., Попова П.С., Шишканова О.А., свидетелей Потерпевший N 2 и Свидетель N 3, автор жалобы приходит к выводу, что по делу не установлен механизм причинения телесных повреждений пострадавшему и механизм образования следов крови на стене дома, в котором находится аптека.

Считает, что Юнусилау мог получить телесные повреждения в результате соударения с поверхностью приземления затылочной или теменно-затылочной частью, когда упал навзничь на асфальт. В этот момент никто Юнусилау ударов не наносил. Утверждает, что вина Блинова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не доказана. От тех ударов, которые Блинов нанес Юнусилау, не могла наступить смерть потерпевшего. На теле и одежде Блинова не обнаружено следов, указывающих на причастность Белова к причинению тяжкого вреда здоровью пострадавшего.

Блинов частично признал себя виновным в предъявленном обвинении по ст.286 ч.3 п."а,в" УК РФ, пояснив, что его действия не имеют отношения к наступлению смерти Юнусилау.

По мнению защиты, при установленных по делу обстоятельствах действия Блинова в отношении Юнусилау до момента событий, происшедших возле <данные изъяты> в <данные изъяты>, были законными, поскольку подтвержден факт наличия у Юнусилау ножа и факт противоправных действий Юнусилау в отношении Свидетель N 4, что Юнусилау скрылся с места совершения противоправных действий, пытался убежать и был задержан в помещении аптеки. После того, как Юнусилау от полученных телесных повреждений при ударе об асфальт потерял сознание, Блинов и Шишканов его не бросили, фактически передали родственникам.

В апелляционных жалобах осужденный Блинов Д.Е. просит отменить приговор и в порядке ст.237 УПК РФ вернуть дело прокурору <данные изъяты> для организации нового расследования.

Суд не признал факт наличия у Юнусилау ножа, которым тот ему угрожал перед тем, как скрыться в аптеке, поверив свидетелям, которые не присутствовали при инциденте <данные изъяты>, о том, что Юнусилау никогда не носил с собой нож. Показания его и Попова о наличии ножа суд проигнорировал, хотя даже на видео из аптеки видно, что Попов спрашивает у Юнусилау про нож и тот не отрицает ничего. В суде свидетель Полагиою показала, что слышала, как Попов спрашивал у Юнусилау "что ты мне показал?". Свидетели показали в суде, что Юнусилау находился в возбужденном нетрезвом состоянии, был агрессивен, конфликтовал с Свидетель N 4 и Свидетель N 1, потом пошел домой, сменил рваную одежду и вернулся продолжать конфликт. У них были все основания задержать Юнусилау, в действиях которого было административное правонарушение или даже самоуправство по ст.330 УК РФ, т.к. со слов Свидетель N 1 Юнусилау требовал деньги. Он представился, что является сотрудником полиции, но Юнусилау достал нож и угрожал его зарезать. Продление создавало бы угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, что и произошло в аптеке, где он нанес расслабляющий удар коленом в область груди Юнусилау, т.к. у того находился при себе нож и он пытался скрыться от сотрудников полиции. Когда Юнусилау вывели из аптеки и отпустили возле угла здания, то он, кроме подзатыльника и толчка коленом в нос, Юнусилау никаких телесных повреждений не наносил. К его смерти не имеет никакого отношения.