Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2614/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Мациевской В.Е., Морозова С.Л., при секретаре Мажирине М.В., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Багринцева Е.Р., принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Багринцева Е.Р., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Кудряшова Э.В., на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года, которым

Багринцев Евгений Романович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий судимости:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.

По правилам ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу по совокупности преступлений, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Багринцеву Е.Р. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда, постановлено взыскать с осужденного Багринцева Е.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 (данные изъяты).

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Багринцев Е.Р. признан виновным и осужден за то, что дважды тайно похитил чужое имущество, каждым из преступлений причинив потерпевшему значительный ущерб, одно из преступлений совершив с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 15 июня 2020 года и 18 июля 2020 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный Багринцев Е.Р. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багринцев Е.Р. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, заявляет о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции, вернуть уголовное дело прокурору или в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил доказательства, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятия решения, допустил существенное нарушение процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

Он считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку на досудебной стадии производства по делу также были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Он не согласен с выводами суда о квалификации его действий как хищения чужого имущества.

По обоим преступлениям он брал имущество на время, под залог имущества получал займы, имел намерения вернуть займы и получить предмет залога.

По независящим от него обстоятельствам он не смог вернуть заемные средства и получить предмет залога.

Ранее он неоднократно с согласия потерпевшей использовал ее имущество в качестве залога при получении займов, совместно с потерпевшей возвращал заемные средства, получал предмет залога.

По преступлению от 15 июня 2020 года он сам сообщил потерпевшей о том, что взял имущество для использования в качестве залога, дал обязательства вернуть имущество, показал потерпевшей ломбард, в который передал часть имущества.

Лишь после того, как в срок, согласованный с потерпевшей, он не смог вернуть имущество, потерпевшая обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

По преступлению от 18 июля 2020 года он взял имущество, которое приобретал совместно с потерпевшей.

Потребительский кредит для приобретения ноутбука был лишь формально получен потерпевшей. Между ним и потерпевшей была устная договоренность о совместной выплате кредита.

В указанный период времени он и потерпевшая вели совместное хозяйство.

Его родственники, по договорённости с ним, переводили денежные средства на банковский счет потерпевшей. Часть данных денежных средств потерпевшая должна была использовать для погашения кредита.

В указанный период времени он был трудоустроен, первоначально получал заработную плату, имел дополнительные заработки, все денежные средства передавал потерпевшей.

Он не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище потерпевшей Юркевич Е.М., по преступлению от 18 июля 2020 года.

Он состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей, постоянно проживал в квартире потерпевшей, хранил в указанной квартире свои личные вещи, в том числе, на 18 июля 2020 года.

Адрес квартиры потерпевшей указан как место его фактического проживания в сведениях, представленных должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, в которой он состоял на учете, психоневрологического диспансера, в который он был госпитализирован.

Факт совместного проживания его и потерпевшей следует из содержания письма, полученного им от потерпевшей в период заключения под стражу и приобщенного к материалам дела.

Он проник в квартиру не с целью хищения находящегося в ней имущества, некоторое время находился в квартире, занимался личными делами, лишь после этого решилвзять в квартире ноутбук.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года содержит недостоверные сведения об участии в следственном действии потерпевшей.

Потерпевшая не могла принимать участие в следственном действии, поскольку находилась в это время в ином населенном пункте.

По этим основаниям результаты проведения следственного действия не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

Заключение судебной экспертизы N 195 от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым обнаруженные на балконе квартиры потерпевшей отпечатки пальцев рук оставлены им, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим обвинение, поскольку он фактически проживал в этой квартире совместно с потерпевшей.

Заключение судебной экспертизы N 352/04-11/20 от 04 ноября 2020 года, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом хищения 15 июня 2020 года, не может быть признано допустимым доказательством.

Он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее фактического проведения, что лишило его возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

При проведении экспертизы не была определена фактическая стоимость принадлежавших потерпевшей золотых украшений, поскольку не были учтены имевшиеся на украшениях многочисленные повреждения, существенно снижающие их стоимость.

При осмотре одного из украшений в судебном заседании, было установлено отсутствие на нем клейма, удостоверяющего величину содержания драгоценного металла (пробу).

Одно из украшений эксперту не предоставлялось, поскольку не было изъято в ходе расследования. Эксперт необоснованно определилстоимость украшения исходя из сведений, сообщённых потерпевшей.

Показания потерпевшей по обстоятельствам совершения преступлений являются недопустимым доказательством, нестабильны, имеют существенные противоречия, обусловлены неприязнью к нему, воздействием на потерпевшую со стороны следователя.

Потерпевшая по-разному описывает обстоятельства, при которых она обнаружила отсутствие имущества по преступлению от 15 июня 2020 года.

Потерпевшая сообщает ложные сведения о том, что на момент совершения им действий, расцененных как преступления, они не проживали совместно.

Он не мог разговаривать с потерпевшей по телефону 17 июля 2020 года, поскольку не имел при себе мобильного телефона.

Он разговаривал с потерпевшей по телефону 18 июля 2020 года, сообщал, что уже находится в квартире потерпевшей.

Часть протоколов следственных действий с участием потерпевшей были сфальсифицированы, изготовлены прошедшим числом.

В один из дней проведения следственных действий потерпевшая не могла принимать участие в них, поскольку был будний день, потерпевшая должна была находиться на рабочем месте.

Имеющееся в материалах дела сообщение о преступлении - незаконном проникновении в жилище, сделанное потерпевшей, сфальсифицировано.

Из материалов уголовного дела изъяты важные документы, в том числе, его первоначальное объяснение, в котором описывались действительные обстоятельства дела, письмо потерпевшей, адресованное ему.

На досудебной стадии производства по уголовному делу было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу, о переквалификации его действий, о запланированном предъявлении обвинения.

При проведении следственных действий с его участием, следователь оказывал на него моральное и психическое давление, сфальсифицировал протоколы следственных действий, неверно изложив показания от его имени, не позволив ему внести в протоколы замечания.

Обвинительное заключение по делу составлено следователем с обвинительным уклоном, поскольку содержание его чистосердечных признаний, результаты проведения следственных действий приведены искаженно.

Он незаконно удерживался сотрудниками полиции в период времени с 17 июля 2020 года по 18 июля 2020 года.

Уголовного дело было рассмотрено судом первой инстанции необъективно, с обвинительным уклоном.

Председательствующий в судебном заседании не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее в этом же деле рассматривал ходатайства органов следствия об избрании в отношении него меры пресечения, о разрешении производства определенных следственных действий.

При рассмотрении уголовного дела председательствующий оказывал на него психическое давление, препятствовал реализации права на защиту.

Председательствующий необоснованно отклонял его ходатайства, отводил вопросы допрашиваемым лицам, подсказывал ответы допрашиваемым лицам, чем ограничил его право на представление доказательств.

При рассмотрении уголовного дела председательствующий вел себя грубо, высокомерно, демонстрировал свое пренебрежение к нему.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами заключения товароведческой судебной экспертизы, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшей.

Осужденный просит отменить приговор в части гражданского иска, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, размер удовлетворенных исковых требований, судом определен исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы, выводы которой недостоверны.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы осужденным предоставлены суду апелляционной инстанции следующие дополнительные материалы, в том числе, следующие.

Документы, представленные должностными лицами учреждений, исполняющих уголовное наказание, в соответствии с которыми, в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы, ему предоставлялись свидания с потерпевшей, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, он был поставлен на учет по месту жительства потерпевшей.

Документы, представленные должностными лицами медицинских учреждений, в соответствии с которыми, по адресу квартиры потерпевшей для него вызывалась скорая медицинская помощь, при вызове медицинской помощи и сопровождении его в медицинское учреждение потерпевшая представлялась его фактической супругой.

Кроме того, осужденным предоставлены сведения о корреспонденции, поступившей в его адрес и направленной им в период содержания под стражей.

Осужденным предоставлены сведения об обжаловании им решений и действий должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу на досудебной стадии.

Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, аудиозапись хода судебного заседания.

Постановлениями суда первой инстанции от 12 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 08 июля 2020 года отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Кудряшов Э.В. выражает несогласие с приговором, заявляет о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Защитник просит отменить приговор по доводам, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Лобач Е.И. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багринцев Е.Р. и его защитник Беляева О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали, прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению.