Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2614/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2614/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной Байдимировой А.М. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Возных Т.Ю. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года, которым осужденной
Байдимировой Анне Михайловне, (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года Байдимирова А.М. осуждена по ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением суда осужденной Байдимировой А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Возных Т.Ю. с постановлением суда не согласна. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял другие. Указывает о раскаянии осужденной в содеянном, условия жизни ее семьи, наличие кредита за квартиру, о негативном влиянии лишения свободы на жизнь ее малолетних детей. Считает, что супруг осужденной не справляется с воспитанием детей. Ссылку суда на отсутствие сведений органов системы профилактики о социально опасном положении детей считает необоснованной, как и выводы суда о том, что в настоящее время он и иные близкие родственники детей справляются с их воспитанием и содержанием, поскольку, по мнению защитника, это не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что факт проживания детей с отцом указан в информации отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску. Также из этих сведений следует, что в воспитании детей ФИО15 помогают бабушка и дедушка. Однако из показаний самого ФИО16 следует, что бабушка и дедушка не оказывают помощи в воспитании детей в силу преклонного возраста и состояния здоровья. Данные показания подтверждаются справкой о составе семьи Байдимировых, бытовой характеристикой от соседей, характеристикой учащегося ФИО17., а также медицинской справкой на имя Байдимировой А.В. Утверждает, что в настоящее время несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19 фактически предоставлены сами себе по причине нахождения отца - ФИО20 на работе, при этом приводит ссылки на документы, которыми подтверждаются указанные обстоятельства. Указывает, что семья Байдимировых проживает в 3-х комнатной квартире, соответственно имеется возможность для проживания ее подзащитной в данной квартире. Обращает внимание, что в период проживания совместно с детьми ее подзащитная вела законопослушный образ жизни, а преступной деятельностью занималась в период раздельного с ними проживания, что в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области Байдимирова А.М. трудоустроена, с 25 марта 2020 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Кроме того, полагает, что с учетом пандемии условия жизни детей существенно ухудшились. В связи с указанными обстоятельствами они длительное время не имеют возможности увидеться с матерью по причине того, что свидания в ФКУ СИЗО-2 запрещены. Полагает, что суд не учел вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем вынес необоснованное решение. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 82 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалов А.А. считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Байдимирова А.М., ее защитник адвокат Самолюк Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и применить отсрочку.
Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденной беременной женщине, женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В силу п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ также предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
По смыслу закона, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания, либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, сведения о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.
Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.
Отказывая осужденной Байдимировой А.М. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно учел данные о личности осужденной, которая осуждена за покушение на совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поощрений и взысканий не имеет, привлечена к трудовой деятельности, нарушений режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, выполняет законные требования администрации, находится на облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, на замечания реагирует правильно, на профилактическом учете не состояла и не состоит, на меры воспитательного воздействия в последнее время реагирует посредственно, участия в воспитательных мероприятиях старается избегать, поддерживает социально-полезные связи. В целом за период отбывания наказания характеризуется посредственно.
Также судом принято во внимание, что при постановлении приговора разрешался вопрос о возможности применении положений ст. 82 УК РФ, однако оснований для применения отсрочки не установлено, суд пришел к выводу, что уход за детьми осужденной может осуществлять их отец и другие близкие родственники. Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор по апелляционной жалобе осужденной, также не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Байдимировой А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ, при этом суд всесторонне и полно исследовал все представленные документы, свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все материалы, необходимые для разрешения ее ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в настоящее время ухудшилось положение детей, о том, что Байдимирова А.М. как мать характеризовалась с положительной стороны, о наличии постоянного места жительства, а также ссылка защитника на неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку, здоровье детей были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Вопреки доводам защитника, сведений о том, что отец ребенка ФИО21 не справляется с воспитанием детей, в представленных материалах не имеется. Судом установлено, что оба ребенка осужденной находятся на воспитании своего отца ФИО22., который надлежащим образом занимается их воспитанием и содержанием в период отсутствия их матери. Дети имеют постоянное место жительства, посещают общеобразовательные учреждения, младший ребенок характеризуется по месту учебы положительно, ухожен. Сведений о том, что дети осужденной остро нуждаются в социальной, правовой, психолого-педагогической, медицинской помощи, которую не имеют возможности получить в отсутствии своей матери, суду первой инстанции также не было представлено. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем названные доводы защитника отклоняются.
Кроме того, так было указано выше, критерий применения отсрочки связан с личностью и поведением осужденной. Условия жизни ее семьи учитывались при назначении наказания, и имеют факультативное значение.
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно мотивированно, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к обоснованному убеждению об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года в отношении Байдимировой Анны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Возных Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
