Постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2614/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-2614/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Таграева Алексея Ватольевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 августа 2020г., которым жалоба заявителя Таграева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на решение прокурора Лиманского района Астраханской области возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Айдналиева А.Р., выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Таграев А.В. обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А. от 14 июля 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы о привлечении помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Айдналиева А.Р. к уголовной ответственности.
Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 12 августа 2020г. жалоба заявителя Таграева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.
В апелляционной жалобе заявитель Таграев А.В. указывает на незаконность, необоснованность постановления. Отмечает, что указал, какое именно постановление прокурора Лиманского района Астраханской области обжалует. Это постановление суд сам был вправе истребовать для рассмотрения жалобы по существу. Считает, что ссылка суда на отсутствие доводов о незаконности постановления, подлежащих проверке, неосновательна, поскольку доводы он намеревался представить в судебном заседании.
В возражениях помощник прокурора Айдналиев А.Р. указывает на законность и обоснованность постановления.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По смыслу ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые и совершенные ими на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю Таграеву А.В. для устранения недостатков, поскольку в ней не конкретизировано в рамках какого материала проверки вынесено обжалуемое решение, заявитель не приложил его копию, тем самым суд был лишен возможности принятия, а затем и рассмотрения жалобы полно, объективно и всесторонне.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю Таграеву А.В., обоснованы, поскольку согласно ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что заявитель Таграев А.В. лишен возможности представить обжалуемое им постановление в жалобах не приведено.
Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Данное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 августа 2020г. по жалобе заявителя Таграева Алексея Ватольевича в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка