Постановление Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2614/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2614/2020







22 октября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Малахова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Малахова И.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года, которым
Малахову И.А., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 25 января 2018 года.
Заслушав выступление осужденного Малахова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 25 января 2018 года, Малахов И.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Малахов И.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Малахов И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, обращая внимание на соблюдение правовых критериев, установленных ч. 1 ст. 79 УК РФ, считает выводы суда первой инстанции о недостижении в отношении него целей наказания основанными на предположениях и противоречащими исследованным материалам. Указывает, что в его поведении за весь период отбывания наказания имеется стойкая положительная направленность. Обращает внимание на то, что, вопреки изложенному в постановлении, в настоящее время он содержится в исправительной колонии строгого режима. Также указывает, что характеризуется он положительно, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным, по результатам психологического тестирования выявлен благоприятный прогноз поведения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Малахова И.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.
Как следует из материала, Малахов И.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Малахова И.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Малахова И.А., в том числе мнение психолога и администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на возможность удовлетворения заявленного Малаховым И.А. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Малахов И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Малахова И.А. возможен после его освобождения.
С учетом всех исследованных материалов, отношения осужденного Малахова И.А. к совершенному деянию, непринятия им каких-либо мер, направленных на возмещение вреда, при наличии такой материальной возможности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Малахова И.А. не имеется.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Малахова И.А.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Малахова И.А., поэтому является законным и обоснованным.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года в отношении Малахова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка