Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2614/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2614/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
обвиняемой Фархутдиновой Е.Е.,
защитника - адвоката Горина В.В.,
защитника - адвоката Звездиной Н.Н.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Фархутдинова О.Р., адвоката Звездиной Н.Н. в интересах Фархутдиновой Е.Е., адвоката Шведченко А.М., адвоката Горина В.В. в интересах Фархутдинова О.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя - криминалиста СО УФСБ России по Волгоградской области Пантелеева И.Н.
Для обвиняемых Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е., адвокатов Горина В.В., Шведченко А.М. и Звездиной Н.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 10 мая 2014 года.
Выслушав обвиняемую Фархутдинову Е.Е., адвокатов Горина В.В., Звездину Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрную Ю.П., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СО УФСБ России по ... находилось уголовное дело в отношении Фархутдинова О.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <.......> УК РФ, и Фархутдиновой Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... старший следователь-криминалист СО УФСБ России по ... Пантелеев И.Н. с согласия заместителя руководителя следственного отдела УФСБ России по ... обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемых Фархутдинова О.Р., Фархутдиновой Е.Е., защитников Горина В.В., Шведченко А.М., Звездиной Н.Н. с материалами уголовного дела до 10 мая 2014 года, мотивируя тем, что обвиняемые и их защитники затягивают выполнение данного процессуального действия.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.Н. в интересах обвиняемой Фархутдиновой Е.Е. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, необоснованности и несостоятельности. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся по уважительным причинам и настаивающих на своём участии. Обращает внимание, что ходатайства обвиняемых об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки защитников в судебное заседание отклонены. Считает, что судом было нарушено право обвиняемых на защиту. Полагает, что следователем не представлено доказательств намеренного затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, и отмечает, что полное ознакомление с материалами уголовного дела невозможно в виду того, что в оформлении материалов уголовного дела имеются существенные ошибки и неточности, которые следствием не устраняются. Считает срок, установленный судом для ознакомления с материалами уголовного дела до 10 мая 2014 года, неразумным. Обращает внимание суда на то, что со стороны защиты с материалами дела знакомится одновременно пять лиц, с 1 по 10 мая 2014 года установлено множество праздничных дней, а она и адвокат Горин В.В. в этот период находились в отпусках. Полагает, что срок ознакомления с материалами уголовного дела до 10 мая 2014 года установлен судом только на основании того, что до этой даты продлён срок предварительного следствия. Просит постановление отменить и принять решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Горин В.В. в интересах обвиняемого Фархутдинова О.Р. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что ходатайство следователя в нарушение требований закона рассмотрено в его отсутствие. Отмечает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не давал. Считает СМС-извещение с номера телефона следователя о дате, времени и месте судебного заседания, которое поступило на его номер телефона 24 апреля 2014 года, ненадлежащим извещением. Отмечает, что ставил в известность следователя о нахождении в отпуске с 20 апреля по 05 мая 2014 года с выездом за пределы РФ. Сообщает суду, что 05 мая 2014 года он ознакомился с материалом по ходатайству следователя путём производства фотосъёмки. Данный материал был представлен ему в частично прошитом и пронумерованном виде, протокол судебного заседания от 24 апреля 2014 года в материалах дела отсутствовал. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведённую в определениях от 16 июля 2009 года № 978-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1211-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защиты. Просит постановление отменить и принять решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе обвиняемый Фархутдинов О.Р. просит отменить постановление судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и наличия нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что рассмотрение ходатайства проведено в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся по уважительной причине, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в отсутствие адвокатов Горина В.В. и Шведченко О.Р. ему адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не назначался. Обращает внимание, что адвокат Шведченко А.М. не уведомлялся об окончании предварительного расследования и возможности ознакомления с материалами дела. Полагает, что факт намеренного затягивания с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых и защитников не нашёл своего подтверждения. Обращает внимание на то, что в ходе ознакомления были выявлены существенные ошибки в оформлении, препятствующие полному ознакомлению. Указывает, что установленный судом срок является необоснованным и неразумно коротким. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М. просит отменить постановление судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и наличия нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что рассмотрение ходатайства проведено в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся по уважительной причине, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в том числе адвокатов Горина В.В. и Шведченко О.Р. Обращает внимание на то, что защитники Фархутдинова О.Р. о рассмотрении ходатайства не уведомлены надлежащим образом. Кроме того, отмечает, что адвокат Шведченко А.М. не уведомлялся об окончании предварительного расследования и возможности ознакомления с материалами дела, а обвиняемый Фархутдинов О.Р. не обеспечен защитником в порядке ст. 16, 50 УПК РФ. Обращает внимание на то, что установленный срок является неразумным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Для реализации указанного права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела судьёй не нарушены.
Судья при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.
При этом судьёй тщательно исследованы представленные материалы, дана оценка доводов как изложенных в ходатайстве, так и озвученных в судебном заседании участниками процесса.
Как следует из представленного материала, 06 декабря 2013 года обвиняемые в присутствии защитников уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитниками. В период с 09 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 216 УК РФ, ознакомлена представитель потерпевшего и гражданского истца <.......> 20 февраля 2014 года обвиняемым Фархутдинову О.Р., Фархутдиновой Е.Е., адвокатам Горину В.В., Шведченко А.М., Звездиной Н.Н. направлены уведомления об окончании выполнения требований ст. 216 УК РФ и возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме, начиная с 09 часов 00 минут 24 февраля 2014 года. На момент обращения следователя с ходатайством в период с 24 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года:
- обвиняемый Фархутдинов О.Р. являлся к следователю 15 раз; продолжительность указанного ознакомления составила 39 часов 45 минут; объём изученных материалов составил 14 томов;
- адвокат Горин В.В. являлся 15 раз; продолжительность ознакомления составила 37 часов 45 минут; объём изученных материалов составил 14 томов;
- адвокат Шведченко А.М. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился;
- обвиняемая Фархутдинова Е.Е. являлась к следователю 12 раз; продолжительность указанного ознакомления составила 31 час; объём изученных материалов составил 9 томов;
- защитник Звездина Н.Н. являлась к следователю 20 раз; продолжительность ознакомления составила 52 часа 35 минут; объём изученных материалов составил 14 томов.
07 апреля 2014 года в связи с необходимостью выполнения тре­бований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 10 мая 2014 года.
Каких-либо препятствий со стороны следственного органа в осуществлении обвиняемыми и их защитниками своих процессуальных прав судьёй не установлено, доводы стороны защиты об отказе следователя в предоставлении материалов дела для ознакомления, наличии в оформлении уголовного дела недостатков, исключающих выполнение указанного процессуального действия, объективными данными не подтверждаются.
С учетом того, что уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, судья принял правильное решение о необходимости ограничения обвиняемых и защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая значительный период времени, предоставленный для ознакомления обвиняемым и защитникам, сведения, содержащиеся в графиках ознакомления, объём материалов уголовного дела, с которым обвиняемые и защитники не ознакомлены, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал орган следствия, судья обоснованно пришёл к выводу о намеренном затягивании обвиняемыми и защитниками срока ознакомления с делом и необходимости его ограничения до 10 мая 2014 года. Вопреки доводам апелляционных жалоб указанное судьёй время является достаточным.
Ссылка стороны защиты на большое количество праздничных дней в период с 01 по 10 мая 2014 года и нахождение адвокатов в отпуске не является основанием для вывода о неразумности предоставленного судьёй срока, поскольку уголовно-процессуальное законодательство содержит ограничение лишь на проведение следственных действий в ночное время, указанные же защитниками обстоятельства не препятствуют добросовестному выполнению условий соглашений по оказанию надлежащей юридической помощи.
По мнению суда апелляционной инстанции, ознакомление представителя потерпевшего с материалами дела в период с 09 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года, а также продление срока следствия до 10 июня 2014 года, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление срока ознакомления обвиняемых и его защитников с материалами дела не нарушает положений уголовно-процессуального законодательства и не препятствует реализации права Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. на защиту. Принятое решение полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела подтверждается, что адвокаты Горин В.В., Шведченко А.М., Звездина Н.Н., в отношении которых срок ознакомления с делом был ограничен обжалуемым судебным решением, и также имеющие по настоящему делу процессуальный статус заинтересованных лиц, были уведомлены о рассмотрении ходатайства надлежащим образом, на личном участии в целях представления своих интересов при рассмотрении ходатайства следователя не настаивали, ходатайств об отложении дела не заявляли (л.д.53, 54, 56). Более того, позиция адвоката Звездиной Н.Н., изложенная ею в приобщённых к материалам возражениях, судом исследована и принята во внимание (л.д.57-60).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, под стражей либо домашним арестом на момент направления в суд и рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержались.
При этом, будучи своевременно извещёнными о занятости адвокатов Звездиной Н.Н., Горина В.В., Шведченко А.М., обвиняемые Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е., что следует из текста ходатайств последних об отложении судебного разбирательства, мер к заключению соглашений с иными адвокатами не предприняли, о назначении защитников в порядке ст. 51 УПК РФ не ходатайствовали, сведений об обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника, суду не представили. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенного постановления в связи с нарушением права обвиняемых на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. своим правом на получение помощи адвокатов не воспользовались. Кроме того, Фархутдинова Е.Е. в ходе судебного заседания лично довела до суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судья принял во внимание тот факт, что защитник Шведченко А.М. не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого Фархутдинова О.Р. на защиту, поскольку его интересы при выполнении положений ст. 215, 217 УПК РФ представлял другой защитник - адвокат Горин В.В. Об окончании следственных действий и возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, а также о дате рассмотрения ходатайства следователя в суде, адвокат Шведченко А.М. извещался по адресу и телефону, принадлежащим Московской коллегии адвокатов «Регион» и указанным в ордере, иных адресов или контактных телефонов защитником либо его доверителем следователю и суду не представлено.
В настоящее время дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 38, 39 УПК РФ определение порядка проведения процессуальных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в связи с чем ссылка стороны защиты на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защитника Звездиной Н.Н. от 14 января 2014 года о незамедлительном ознакомлении её с материалами уголовного дела, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы защитника Горина В.В. о том, что при его ознакомлении 05 мая 2014 года в материале по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления с делом отсутствовал протокол судебного заседания от 24 апреля 2014 года не влияют на законность принятого решения, поскольку судебные заседания по настоящему делу проводились 23 и 28 апреля 2014 года.
Таким образом, выводы судьи о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и признаёт вынесенное постановление законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года, которым для обвиняемых Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е., а также для их защитников - адвокатов Горина В.В., Шведченко А.М. и Звездиной Н.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 10 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемые Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. под стражей не содержатся.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка