Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2613/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Очкина Д.Г.,

адвоката Масленникова Д.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. в защиту интересов осужденного Очкина Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года, которым

Очкину Дмитрию Геннадьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 января 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Очкина Д.Г. и адвоката Масленникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Очкин Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в поведении его подзащитного Очкина Д.Г. в период отбывания наказания. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное Очкиным Д.Г. ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный Очкин Д.Г. характеризуется положительно, трудоустроен.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать примерным, поскольку за период с 2011 по 2014 годы на осужденного было наложено 12 взысканий, в том числе по 9 нарушениям в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение Очкина Д.Г. не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

Помимо этого, поведение осужденного нельзя признать устойчивым, положительным и стабильным, поскольку Очкин Д.Г. за весь период отбывания наказания с 4 октября 2010 года поощрения получал нестабильно (в 2017 году - 2; 2018 году - 2; 2019 году - 3; 2020 году - 1). Причем, как усматривается из представленных материалов дела, первое поощрение осужденным получено 7 августа 2017 года, то есть через довольно продолжительный период времени с начала отбывания наказания и погашения последнего взыскания.

Судом были оценены данные о личности и поведении осужденного, количество поощрений и взысканий, которых больше, период получения поощрений и взысканий, оставшийся неотбытый срок. Осужденный мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, все взыскания погашены.

Поведение осужденного свидетельствует о пассивном отбывании назначенного наказания в больший период всего срока отбытия наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которое в силу закона обязательным не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Очкина Д.Г. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого его вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении Очкина Д.Г., поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрации исправительного учреждения сведениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года в отношении Очкина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка