Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2613/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2613/2021
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Неустроева М.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,
осужденного Овчарова Д.В.
защитника - адвоката Хардина Д.В., представившего удостоверение N 322 от 11.11.2002 и ордер N 045 от 23.09.2021,
при секретаре Никифорове В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова В.В., апелляционной жалобе адвоката Хардина Д.В. в защиту интересов осужденного Овчарова Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 17 сентября 2021 года, которым
Овчаров Дмитрий Витальевич, /__/, несудимый,
осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.
Овчаров Д.В. от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Овчарова Д.В. и адвоката Хардина Д.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Овчаров Д.В. признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб.
Преступление совершено в период времени с 01 января по 26 марта 2018 года г.Томске при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Овчаров Д.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного Овчарова Д.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.4 л.д.12-14, 16-20, 21-24, показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии томе N 2, л.д.42-46, 183-187, томе N 3 л.д.99-104, 217-221, на которые суд сослался в приговоре, указывает, что в нарушение требований ст.240, п.3, 4 ч.1 ст.305, п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, показания осужденного Овчарова Д.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля Ж. в приговоре искажены, фактически не приведены и носят противоречивый характер, чему суд оценки не дал. Иные доказательства передачи взятки Овчаровым Д.В. возле здания МАОУ "Лицей N 1 им. А.С. Пушкина" по ул.Нахимова, 30 в г.Томске, в приговоре не приведены. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Кировского районного суда г.Томска Князькова Е.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением правил подсудности и направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье.
В апелляционной жалобе адвокат Хардин Д.В. в защиту интересов осужденного Овчарова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя и анализируя содержание показаний осужденного Овчарова Д.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, приходит к выводу об отсутствии события инкриминируемого Овчарову Д.В. преступления. Указывает, что в мотивировочной части приговора суд изложил показания свидетеля О. отличные от тех, которые она давала в судебном заседании, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, в нем не полно отражены и искажены выступления участников уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение права на защиту Овчарова Д.В., в связи с чем стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания. В нарушение положений ч.1 ст.75, ст.302 УПК РФ в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля О., основанные на ее предположении. Анализируя и приводя содержание показаний осужденного Овчарова Д.В., свидетелей Ж., Ж., К., Г., М., данных в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Овчаровым Д.В. инкриминируемого ему преступного деяния, а потому он подлежит оправданию за отсутствием события преступления. Суд отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля М., чем нарушил право Овчарова Д.В. на
защиту. В судебном заседании свидетель М. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством и не подтверждают факт получения ею денежных средств в сумме 10000 руб. через посредника Ж. от Овчарова Д.В. в качестве взятки, проведенные оперативно-розыскные мероприятия, исследованные судом доказательства не содержат сведений о совершении Овчаровым Д.В. указанных действий. Версия Овчарова Д.В. о том, что денежные средства, которые он передал Ж., предназначались ей, не опровергнута, денежные средства для М. в качестве взятки он не передавал, зачеты и экзамены были сданы им самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей Г., К., Ж., Ж. Просит приговор отменить и Овчарова Д.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.291.2 УК РФ оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма корреспондирует ч.3 ст.8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
В целях обеспечения конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовно-процессуальный закон устанавливает состав суда, а также предметную подсудность уголовных дел, которая регламентирована ст.31 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Овчарова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2УК РФ, поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска 29.10.2019 (т.4, л.д.179).
По поступившему уголовному делу судья, признав дело подсудным Кировскому районному суду г.Томска, принял 15.11.2019 решение о назначении судебного заседания и в дальнейшем провел судебное разбирательство с постановлением по его итогам обвинительного приговора.
Между тем, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой. При этом ч.1 ст.291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года, в данном перечне исключений из общего правила отсутствует.
Исходя из положений ч.2 ст.31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ.
В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Кировского районного суда г.Томска уголовное дело по обвинению Овчарова Д.В. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вынесение приговора незаконным составом суда в силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.
Поскольку районный суд нарушил установленный законом предметный признак подсудности, что повлекло за собой нарушение конституционного права Овчарова Д.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела председателю Кировского районного суда г.Томска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Томска от 17.09.2021 в отношении Овчарова Дмитрия Витальевича отменить, уголовное дело направить председателю Кировского районного суда г.Томска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Неустроев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
