Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2613/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Савочкиной Е.Н.,

Каревой А.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не военнообязанный, имеющий хроническое заболевание тазобедренного сустава, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 81 Октябрьского района Приморского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора ФИО17, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено в период с 03 час. 35 мин. до 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным приговором в виду его чрезмерной суровости. Кроме того, указывает, что обвинение сфабриковано органом следствия, поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ преступление переквалифицировано на ч. 4 ст. 166 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что указывает на то, что обвинение ему предъявлено до возбуждении дела.

Просит провести проверку показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который указывает, что на него было оказано психологическое давление, высказаны угрозы расправиться с ним со стороны ФИО1 только для того, чтоб избежать ответственности за незаконную передачу управления машиной лицу, не имеющему водительского удостоверения. Потерпевший заблаговременно знал о всех маршрутах поездки и никакого насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия или предметов похожих или используемых в качестве оружия к нему не применялось. Он оговорил ФИО1, ввел следствие в заблуждение. Так, потерпевший указывает, что когда они съехали с моста в кювет и ФИО1 потерял сознание, тот выбрался с машины и начал звонить хозяину машины, а в ходе предварительного следствия указывал, что добрался до магазина выезде с <адрес> попросил таксиста вызвать хозяина. Потерпевший знал, что рука у ФИО1 постоянно находилась в кармане, поскольку потерпевший сам ему сказал, чтоб тот спрятал наручники, которые постоянно выпадали. На вопрос адвоката, потерпевший ответил, что ему показалось, что ФИО1 замахнулся на него бутылкой, а что именно он делал с бутылкой, пояснил не смог. Действия потерпевшего подпадают по ст. 306 УК РФ, так как по факту произошло ДТП, а не нападение и угон. Передача управления автомобилем ему произведена самим потерпевшим, добровольно.

Указывает, что все разговоры записывались на камеру видеорегистратора. В судебном заседании осужденный ходатайствовал о воспроизведении записи, но суд бездействовал, а государственный обвинитель только зачитал распечатку разговора якобы с регистратора. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 выявлен факт отсутствия записи с видеорегистратора, хранящегося на CD-R диске и приобщенная к материалам дела, а значит опровергаются показания потерпевшего в обвинении его в совершении указанного преступления, и оправдывается и обосновывается невиновность ФИО1 Просит исследовать данную видеозапись в судебном заседании. Считает, что участковым необоснованно составлена его характеристика по месту регистрации, поскольку по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 75 УПК РФ указывает, что сведения изложенные следователем в обвинительном заключении являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ни один свидетель не являлся очевидцем преступления, следовательно, никакой достоверной информации о происходившем дать не может. Лица, вызванные в суд для допроса и чьи показания были оглашены являются сотрудниками полиции, обстоятельства и события произошедшего им стали известны со слов потерпевшего в связи с совершенным ДТП, соответственно свидетелями по делу они являться не могут.

Указывает, что в п. 7 справки, которая является приложением к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 19-47) указано, что в период предварительного расследования был приглашен адвокат ФИО4, который участвовал в проведении следственных действий с участием обвиняемой ФИО5 и к оплате подлежит 8000 руб. (т. 2 л.д. 16), что по его мнению, являются нарушением ст. ст. 131,132 УПК.

Указывает, что со стороны следователя Резниковой применялось принуждение к даче показаний и признания вины, путем шантажа о переквалификации преступления на более тяжкое.

Просит суд приговор отменить, уголовное дело направить на доследование, его оправдать в вязи с необоснованностью обвинения.

Из возражений государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация преступных действий ФИО1 верная. При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, влияние наказания на исправление осужденного. ФИО1 назначено соразмерное и справедливое наказание, за совершение им особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. Просит суд апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания потерпевшего водителя такси Потерпевший N 1, прямо указавшего на ФИО1, как на пассажира, который при себе имел наручники и бутылку спиртного, потребовал приехать в район кладбища, высказывал угрозы об убийстве.При этом, взамен за отказ от убийства, потребовал передать ему машину, сел за руль, с превышением скорости совершил ДТП, после чего скрылся. (т. 1 л.д. 73-77);

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 - собственника машины марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N и пояснившего о повреждениях транспортного средстваи размере восстановительного ремонта;

показаниями свидетеля Ли Р.П., которому в ночь происшествия позвонил Потерпевший N 1, сообщил, что его автомобилем завладели, при этом на него было совершено нападение, попросил его сообщение в полицию о случившемся, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, который получил сообщение от диспетчера о совершенном на водителя такси нападении, автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем, последовал в <адрес>. С Потерпевший N 1 встретились на автодороге в <адрес>. Они поехали до его автомобиля, забрали видеорегистратор, после чего он отвез Потерпевший N 1 в отдел полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший N 1, где было исследовано содержание записи видеорегистратора, на записи которого видно маршрут следования транспортного средства, события, происходившие в машине такси, поведение ФИО1 со словами "убить тебя хочу", "проще тебя тут прикопать", "куришь последний раз, еще тащить тебя", "может упадешь здесь" и предложение ФИО1 о том, что ему сесть за руль транспортного средства, последующее управление и м и совершение ДТП (т.1 л.д. 81-88); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации повреждений, имевшихся у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. сообщения диспетчера такси Восток <адрес> о том, что на повороте в <адрес> совершено нападение на водителя автомашины "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 факта обращения за медицинской помощью Потерпевший N 1; иными материалами дела.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку позиции ФИО1, который не признал вины в предъявленном обвинении, как стремление уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд обоснованно учел, что указанная позиция ФИО1 полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о невиновности ФИО1, аналогичны доводам, высказанным стороной защиты, в том числе и ФИО1, в суде первой инстанции, были известны суду, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении, и не может являться основанием для его оправдания.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере показаний ФИО1 на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя в умышленном совершении преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов осужденного составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом осужденному разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Осужденный был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав осужденного стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, заявлено не было. Кроме того, из протоколов допроса видно, что показания ФИО1 давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым.

Довод жалоб о том, что в отношении Потерпевший N 1 насилия не применялось, автомашину тот добровольно передал ФИО8, а показания впоследствии изменил чтобы избежать ответственности, предусмотренной за незаконную передачу управления транспортным средством, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о неисследовании судом доказательства в виде записи с видеорегистратора не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства такое ходатайство не заявлялось, вместе с тем содержание записи с видеорегистратора отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на л.д. 81-88 т. 1, и фототаблице к нему.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания N 1 Октябрьского районного суда Приморского края по ходатайству осужденного ФИО1 об ознакомлении с вещественным доказательством - диском с записью видеорегистратора, был предоставлен бумажный конверт с оттиском печати "Для пакетов N 1" с подписями и пояснительным текстом "CD-R-диск с файлом видеозаписи с видеорегистратора, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1", целостность упаковки не нарушена. При вскрытии бумажного конверта извлекается диск, который помещается в дисковод ноутбука. При воспроизведении диска на рабочем столе ноутбука появляется диалоговое окно, в котором отсутствуют видеофайлы, при этом в свойствах диска указано о том, что память диска заполнена (т. 2 л.д. 179).

Ссылка в жалобе о нарушении ст. ст. 131,132 УПК является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования был приглашен адвокат ФИО4, который участвовал в проведении следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 и к оплате подлежит 8000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления и приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

С мнением осужденного, что материалы уголовного дела в отношении него были сфабрикованы, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод, что обвинение ФИО1 предъявлено раньше, чем возбуждено уголовное дело опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 1); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано с п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 193); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 197-199).

Таким образом, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены, нарушений Конституции РФ также не усматривается. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и вручено обвиняемому, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.