Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2613/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

потерпевшего С., его представителя - адвоката Квирквия Д.Р., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

осужденного Емельянова Д.В.,

адвоката - защитника Кузьменко Ю.А., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Квирквия Д.Р. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Денис Вячеславович, <...>,

- на основании пункта "в" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), в связи с истечением сроков давности.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Емельянова Д.В.прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с пунктом 3 части1 статьи 24 и пункта 2 части 1 пункта 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержавшей частично, потерпевшего С., его представителя адвоката Квирквия Д.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, осужденного Емельянова Д.В. и его адвоката Кузьменко Ю.А., возражавших против данных доводов, полагавших необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением суда установлено, что Емельянов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. <дата> в период времени с <...> у <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыгин С.С., просит обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и несправедливое отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, направить материалы уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование представления указывает, что Емельянов органами предварительного расследования обвинялся в покушении на убийство, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь. Подсудимый по предъявленному ему обвинению подтвердил факт нанесения удара в голову потерпевшего неустановленным предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, однако намерение причинение смерти отрицал. По мнению прокурора, данная позиция Емельянова была обусловлена защитной версией с целью избежать ответственности за содеянное, занизить квалификацию действий, с последующим освобождением от уголовного наказания.

Далее, не соглашаясь с выводами суда о переквалификации действий Емельянова на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что данные выводы опровергаются доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом. Выводы суда об отсутствии угроз убийством со стороны Емельянова в адрес потерпевшего, а также о том, что у Емельянова объективные препятствия окончить начатое отсутствовали, не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, высказывание угроз в адрес потерпевшего не является обязательным признаком для квалификации действий по данной статье обвинения.

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены положения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года N 1. Из представленных доказательств, видеозаписи, исследованной судом, отчетливо видно нанесение Емельяновым удара С. в голову большим кухонным ножом, характер и локализация данного повреждения, свидетельствует об отсутствии у Емельянова сомнений, что в результате данного удара смерть С. не наступит.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд нарушил положения части 2 статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицируя действия Емельянова с части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации ухудшил его положение, указав, что Емельянова совершил преступление, предусмотренное частью 1 стать 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прямым умыслом.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, прокурор просит обжалуемое постановление отменить, с направлением дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Квирквия Д.Р., полагая постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить по аналогичным основаниям, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.Так, выводы суда о квалификации действий Емельянова Д.В. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергаются фактическими обстоятельствами дела, им же самим установленными.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего, исходя из толкований закона, решая вопрос о направленности умысла виновного и квалификации его действий, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что Емельянов не являясь непосредственным участником конфликта, безо всякого сопротивления со стороны потерпевшего, находясь не в поле зрения С., нанес ему целенаправленный со значительной силой сверху вниз удар в темную часть головы, заранее принесенным с собой на место происшествия ножом, причинив ему открытую рану головы, проникающую в область черепа, сопровождающуюся ушибом головного мозга при наличии очага размозжения и кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга. От примененного насилия потерпевший незамедлительно упал на землю, а Емельянов вытащив орудие преступления из раны потерпевшего, стремительно скрылся с места происшествия.

Суд первой инстанции, приводя доводы о неверной квалификации действий Емельянова по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировал свою позицию тем, что Емельянов нанес указанный удар единожды, последовательно отрицал умысел на причинение С. смерти, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, никаких действий, направленных на доведение преступления до конца, не предпринимал.

Между тем, судебная коллегия полагает, что сами по себе объяснения Емельянова об отсутствии у него умысла на убийство, несмотря на их последовательный характер, при наличии иных объективных данных, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, а само по себе высказывание или отсутствие угроз в адрес потерпевшего, в силу требований Уголовного закона, не является обязательным элементом доказывания умысла на убийство, в тех случаях, когда сам характер действий виновного лица явно демонстрирует такую цель его поведения. При этом, как установлено судом, Емельянов сразу после примененного насилия, никаких действий, свидетельствующих о том, что он действовал при отсутствии умысла на причинение смерти, не предпринимал, в частности, помощь потерпевшему оказать не пытался, напротив, незамедлительного после падания С. от примененного им насилия, скрылся с места происшествия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о переквалификации его действий с части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не мотивированы, опровергаются доказательствами, приведенными в постановлении.

Выводы суда о порочности предъявленного Емельянову органами предварительного следствия обвинения, а именно совершение им инкриминируемых действий не с прямым, а с косвенным умыслом, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, Емельянов должен нести ответственность за реально наступившие последствия, то есть, по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются неверными, поскольку в данном случае у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной подход искажает саму цель осуществления правосудия.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что согласно обвинительному заключению, Емельянов органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство с косвенным умыслом, в то время, как в соответствии с уголовным законодательством, покушение на это преступление может быть совершено только с прямым умыслом, в обвинении Емельянова между обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией его действий, имеются неустранимые противоречия, что препятствует вынесению на основе данного обвинительного заключения приговора, или иного судебного акта.

Указанное нарушение закона, оставленное без внимания судом первой инстанции в течении более чем полутора лет с момента поступления данного уголовного дела в суд, является существенным и в силу пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего о направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки, не имеется. С учетом пределов апелляционного обжалования и положений статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам адвоката Квирквия Д.Р. оснований для оценки действий П. как соучастника преступления, не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении Емельянова Д.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Дениса Вячеславовича отменить.

Уголовное дело в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Дениса Вячеславовича возвратить прокурору Красносельского района г. Санкт-Петербурга на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка