Постановление Ярославского областного суда от 09 декабря 2020 года №22-2613/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-2613/2020
Ярославский областной суд в составе
судьи Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барашковой В.В.,
с участием
прокурора Семеновой С.А.,
осужденного Гусева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева А.Е. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2020 года, которым осужденному
Гусеву Андрею Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступления осужденного Гусева А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2018 года Гусев А.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.
Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года Гусеву А.Е. отменено условное осуждение по приговору от 18 апреля 2018 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчислено с 18 апреля 2019 года, окончание срока наказания - 20 января 2022 года.
Осужденный Гусев А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.
В обоснование своей позиции осужденный отмечает, что из судебного решения не следует, какие фактические обстоятельства исключают его, Гусева, условно-досрочное освобождение. Считает, что для условно-досрочного освобождения не требуется каких-либо исключительных заслуг. Сообщает, что работает, к труду относится добросовестно, выполняет сверхурочную работу, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях признал, его ходатайство поддерживает администрация исправительного учреждения. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, закрепленные в Определении от 20 февраля 2007 г., указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного после постановления приговора, в период отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дал оценки характеру и времени, наложенных на него взысканий, которые в настоящее время погашены, в связи с чем ссылка на них противоречит требованиям законодательства.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Из материалов следует, что за период отбытия наказания Гусев А.Е. поощрялся 7 раз, работает, трудовую дисциплину не нарушает, с работой справляется, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете в учреждении не состоит, вину признает, возмещает ущерб, причиненный преступлением, после прибытия ФКУ <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.
Вместе с тем, наряду с положительными данными о поведении осужденного Гусева А.Е. в материалах содержатся сведения о том, что осужденный четырежды нарушал условия отбытия наказания, за что подвергался взысканиям, последнее из которых было снято только 19 мая 2020 года. Нарушения, допущенные Гусевым А.Е., нельзя признать незначительными, по своему характеру каждое из них свидетельствует о сознательном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания. Указанные сведения, вопреки мнению осужденного, не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку нарушения Гусевым А.Е. были допущены после постановления приговора, в период отбытия им наказания.
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что у Гусева А.Е. сформировалось поведение, свидетельствующее о том, что он твердо встал не путь исправления.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения подержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Гусева А.Е., однако суд не связан с ее позицией и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Применение к Гусеву А.Е. мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, совокупность представленных сведений о характере, допущенных им нарушений, времени, прошедшего после снятия последнего наложенного на него взыскания, не дает оснований расценивать поведение Гусева А.Е., как стабильно положительное и позволяющее принять решение о его условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к незаконности наложенных на него взысканий, не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания. Жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения мер взыскания рассматриваются в иной процедуре.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2020 года в отношении Гусева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.А. Коптелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка