Постановление Нижегородского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2613/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2613/2020
Судья ФИО2 Дело N
Апелляционное ПОСТАНОВление
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО20,
с участием прокурора ФИО11,
осуждённого Шелкова С.О.,
адвокатов ФИО9, ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника - адвоката ФИО4, апелляционной жалобе защитника ФИО7, возражениям государственного обвинителя ФИО8 на апелляционную жалобу осужденного Шелкова С.О. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шелков С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения Шелкову С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с положениями частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ Шелкову С.О. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шелкову С.О. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Шелков С.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 25 минут, в районе <адрес>) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Шелков С.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с вынесенным в отношении Шелкова С.О. приговором, в качестве доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу обвинения доказательств, (в частности, показаний свидетеля Свидетель N 1, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении N), причинно следственная связь между действиями её подзащитного и наступлением смерти ФИО6 в суде первой инстанции достоверно не установлена.
Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Шелков С.О., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, приводя собственный подробный анализ и оценку обстоятельств дела на основании исследованных судом доказательств, также просит обвинительный приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7, подробно излагая свою позицию о невиновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, указывает на наличие при рассмотрении уголовного дела в отношении Шелкова С.О. явного обвинительного уклона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неустранимых противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шелкова С.О. и являются безусловным основанием для отмены приговора суда и вынесения в отношении его подзащитного оправдательного приговора, о чем он и ходатайствует в своей жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шелков С.О. и его защитники - адвокаты ФИО9, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Кроме того, осужденный Шелков С.О. в поддержку своей позиции указал, что доказательства его виновности являются косвенными, судом не учтены в должной степени показания свидетеля Свидетель N 4, в основу обвинительного приговора положены только показания свидетеля Свидетель N 1, который пытается уйти от ответственности за совершение наезда на его автомобиль, провести дополнительную автотехническую экспертизу не представляется возможным в отсутствие автомобиля Свидетель N 1, факты того, что его автомобиль не находился в движении и отсутствовало освещение задних фонарей в суде не доказаны.
Адвокат ФИО9 в поддержку позиции стороны защиты указал, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений судебной практики, в приговоре обвинение сформулировано некорректно и нечетко, заседание суда первой инстанции также проведено в нарушением норм УПК, в связи с чем им ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Шелкова С.О. и вынесении оправдательного.
Адвокат ФИО10 в судебном заседании также указал на то, что приведенными в приговоре доказательствами вина осужденного ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждается, в связи с чем просил приговор суда отменить, ФИО5 оправдать.
Прокурор ФИО11 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Шелкова С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Шелкова С.О. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных надлежащим образом доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.
В частности, виновность осужденного Шелкова С.О. подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он ночью ДД.ММ.ГГГГ ехал на груженом автомобиле из <адрес> в <адрес> со скоростью приблизительно 70-80 км в час, совершил столкновение по касательной с находившимся без движения в правой полосе попутного движения автомобилем осужденного <данные изъяты> с отключенными габаритными огнями, стоп-сигналами, в попытке его объехать, поскольку увидеть его на дороге раньше объективной возможности не имел. После столкновения Свидетель N 1 совершил остановку на обочине, вернулся к автомобилю осужденного, в которой помимо него находилось еще два человека, вызвал службу спасения. При этом вспомнил, что ранее в этот вечер видел указанный автомобиль по дороге во <адрес> на посту ГАИ или ДПС с отключенными габаритными фарами.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он вместе с погибшим связался посредством социальных сетей с Шелковым С.О., который искал попутчиков по дороге в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Шелкова С.О. около 21 часа 20 минут. В районе <адрес> автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что Шелков С.О. превысил установленную скорость и на автомобиле не работают задние фонари. Продолжив путь после оформления документов, он уснул около 24 часов 00 минут, очнулся, когда его разбудили двое незнакомых мужчин, которые пояснили, что автомобиль стал участником ДТП.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в темное время суток он управлял служебным автомобилем Scania (автоцистерна) государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге <адрес>", в районе 375 км, возвращаясь из <адрес> в <адрес>. Впереди его автомобиля так же по правой полосе двигался автомобиль Mercedes. Следуя за автомобилем Mercedes, увидел, что на нем включились задние стоп-сигнальные фонари, от автомобиля <данные изъяты> в сторону правой обочины отбрасывает некий темный неосвещенный объект. Водитель автомобиля <данные изъяты> принял меры к торможению до полной остановки, при этом от начала принятия мер к торможению автомобиль <данные изъяты> проследовал прямолинейно на правую обочину относительно направления движения, плавно притормаживая. Далее в свете фар своего автомобиля увидел на обочине легковой автомобиль, световые приборы на котором были отключены. Указал, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался в границах правой полосы, на обочину не съезжал. После остановки проследовал вместе с водителем автомобиля Mercedes к легковому автомобилю. Водитель легкового автомобиля находился на сиденье, прислонившись головой к левой стойке автомобиля. Двигатель, панель приборов, внешние световые приборы, равно как сигналы аварийной остановки на автомобиле ВАЗ 21110 были отключены, знак аварийной остановки отсутствовал, кузов автомобиля был грязным.
- показаниями самого осужденного Шелкова С.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N выехал из <адрес>, совместно с найденными им через социальную сеть "<данные изъяты>" попутчиками Свидетель N 4 и ФИО6 В <адрес> его остановил экипаж ДПС за нарушение скоростного режима. На месте оплатил штраф в размере 280 рублей через терминал. Продолжив движение, не доезжая до населенного пункта <адрес>, Шелков С.О. решилсовершить остановку с целью поиска с помощью навигатора ближайшей АЗС. При попытке съехать на обочину, включил указатель правого поворота, аварийную сигнализацию, ближний свет фар был включен при движении изначально, почувствовал удар сзади в управляемый им автомобиль, от чего потерял сознание, очнулся в больнице. В момент удара автомобиль находился в движении.
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе аварийно-спасательного отряда выехал на место дорожно-транспортного происшествия на участок автодороги <данные изъяты> в районе 374 км, с участием легкового автомобиля <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты>. При осуществлении спасательных работ аккумулятор на автомобиле был отключен, деблокирован пострадавший.
Аналогичные показания дали свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3
Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании показания свидетелей, привел содержание их показаний в части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имели отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного осужденному Шелкову С.О. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд оценил показания допрошенных лиц, в том числе показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, а именно: рапортом, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-103) со схемой места совершения ДТП и фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-112) с фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114); сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-151), и заключением эксперта 31/252 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-235), согласно которому место наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N расположено на правой полосе движения по направлению в сторону г.Н.Новгорода; протоколом осмотра предметов (четырех электроламп, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе из левой блок-фары автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-248), заключениями эксперта N, N 5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-16, 44-45, 72-73) и N, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-32, 58-60, 98-100), которыми установлено, что электролампы изъятые из передних левой блок-фары, правой блок-фары N из правого заднего фонаря автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находятся в работоспособном состоянии, электролампа N правого заднего фонаря находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, заключающемуся в разрыве нити накаливания; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 135-144), из выводов которого следует, что место наезда "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N расположено на правой полосе проезжей части дороги направления движения в сторону г.Н.Новгорода. Максимальное значение допустимой, с технической точки зрения, скорости движения автомобиля "<данные изъяты>" по условиям общей видимости дороги (элементов дороги) в направлении движения в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определяется равным около 64.4 км/ч. В варианте N ("автомобиль <данные изъяты> без включенного света фар и без включенных габаритных огней"), водитель автомобиля "<данные изъяты>" Свидетель N 1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N экстренным торможением, как при движении с расчетной скоростью - 64,4 км/ч, так и при движении со скоростью равной 75 км/ч. При движении со скоростью 70 км/ч - максимально разрешенной на дорогах, не являющихся автомагистралью, для автомобилей с максимально разрешенной массой более 3.5т. - водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО15 также не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N экстренным торможением; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена видимость автомобиля <данные изъяты> с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>" регистрационный знак N (т.2 л.д. 103-110); постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 219), которым Шелков С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 31.03.2016г. в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в районе <адрес>, с неработающими задними блок-фарами (т.2 л.д. 219), аналогичные сведения содержатся и в карточке правонарушения (т.2 л.д. 224); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 220-221,222); ответом на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 79) и иными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шелкова С.О. и его защитников - адвоката ФИО4, ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам исследования в судебном заседании в установленном законом порядке доказательств, оценки показаний сторон процесса, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда о виновности Шелкова С.О. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, основания, по которым суд одни доказательства принял во внимание, а другие отверг, судом мотивированы, в приговоре дана верная оценка и квалификация деяний осужденного именно по ч. 3 ст. 264 УПК РФ.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, выявленные в ходе судебного разбирательства незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем допроса этих лиц и сопоставления их показаний между собой, а также с письменными доказательствами, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Шелкова С.О., по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб Шелкова С.О. и его защитников - адвоката ФИО4, ФИО7 о невиновности осужденного в совершении преступления судом и необходимости его оправдать тщательным образом проверены, однако, в ходе проведения судебного следствия по данному уголовному делу в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а также расцениваются судом как самостоятельная, не соответствующая действительности (с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление) интерпретация стороной защиты обстоятельств дела и подлежащих в данном случае применению норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и положений судебной практики. При этом судом мотивы принятого решения указаны. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении доводов стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, о необходимости признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также о том, что первичные документы, а именно - протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справка о ДТП составлены разными должностными лицами, без соответствующего поручения следователя получил в приговоре суда должные обоснование и мотивировку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Версия стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шелкова С.О. находился в движении с работающими габаритными огнями и исправными стоп-сигналами, опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО16 и Свидетель N 5, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шелкова С.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с неработающими задними блок-фарами, а также заключением экспертизы, согласно которой, уцелевшая после удара электролампа N правого заднего фонаря находится в неработоспособном (неисправном) состоянии, заключающемуся в разрыве нити накаливания.
Доводы стороны защиты и осужденного о том, что вероятным виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Свидетель N 1, который совершил наезд на его автомобиль сзади, опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Свидетель N 1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ-21110 под управлением ФИО5 экстренным торможением.
Позиция подсудимого в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, его отношение к предъявленному обвинению, показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание его показаний в ходе судебного следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, допущенного к участию защитника и адвоката, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотрах участвовавших в ДТП автотранспортных средств, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ, протоколы, составленные по результатам проведения которых, соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав осужденного не допущено.
Иные доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шелкова С.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Шелковым С.О., что опровергает доводы жалобы его защитников об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях ряда свидетелей обвинения устранены, какие-либо существенные противоречия в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шелкова С.О., показания свидетеля Свидетель N 4, являющегося также очевидцем ДТП, находившегося в момент происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, о том, что габаритные огни и сигнализация были исправны и включены в момент, когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, не могут рассматриваться как основание подвергать сомнению показания других свидетелей по делу, которые утверждали суду, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, после которого в результате столкновения от автомобиля <данные изъяты> в сторону правой обочины отбросило некий темный неосвещенный объект, кроме того, свидетель Свидетель N 4 стал пояснять подробности данного обстоятельства лишь после разговора с Шелковым С.О. накануне судебного заседания.
Несогласие осужденного Шелкова С.О. и его защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному Шелкову С.О. обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб Шелкова С.О. и его защитников - адвоката ФИО4, ФИО7 Вина Шелкова С.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана приведенными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, при этом именно действия Шелкова С.О. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шелкова С.О., который ранее не судим, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы, предыдущему месту работы, учебы характеризуется положительно, учитывает состояние его здоровья, в том числе тот факт, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет травму позвоночника, головы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены состояние здоровья Шелкова С.О.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
При назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шелкову С.О. основного наказания в виде реального лишения свободы, указав на невозможность применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шелкову С.О. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и его срок, справедливым и соразмерным содеянному, принимая во внимание характер допущенного Шелковым С.О. нарушения правил дорожного движения.
Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления судом не установлено.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Шелковым С.О. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденным Шелковым С.О., и, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, правильно определен и разъяснен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с УПК РФ.
Таким образом, признавая назначенное Шелкову С.О. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и допущенного к участию в суде защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкова С.О.
оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката ФИО4, защитника ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка