Постановление Тульского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2613/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2613/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупицина А.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Тупицина А.В. о пересмотре приговоров Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года и Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 года в связи с введением в действие Федеральных законов от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ и от 05 января 2006 года N 11-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
03 августа 2020 года осужденный Тупицин А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговоров Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года и Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 года в связи с введением в действие Федеральных законов от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ и от 05 января 2006 года N 11-ФЗ.
07 августа 2020 года судья Донского городского суд Тульской области, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его принятии к производству суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тупицин А.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что в обжалуемом постановлении суд не указал мотивов принятого решения, при этом высказывает мнение о том, что его ходатайство должно быть рассмотрено по существу.
Просит отменить условно-досрочное освобождение по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года, присоединив на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2020 года оставшуюся часть наказания по приговору от 17 ноября 2015 года в виде 10 дней; улучшить его положение в силу Федерального закона N 11-ФЗ от 05 января 2006 года, частично поглотив судимости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, в случаях, указанных в п. п. 3 (в соответствии с ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11-15 ст. 397 и ч.ч. 1, 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу действующего законодательства при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Судьей первой инстанции данные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены в полном объеме. Судья правомерно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного Тупицина А.В. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством и рассмотрении его по существу, поскольку ходатайство подано в суд от имени Тупицина А.В., стоит расшифровка подписи от имени Тупицина А.В., при том, что из представленных осужденным Тупициным А.В. копий приговоров Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года и Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2020 года следует, что они постановлены в отношении Тупицына А.В., что подтверждается и копией паспорта осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что ходатайство о пересмотре приговоров подано в суд ненадлежащим лицом, что свидетельствует о наличии препятствий принятия к рассмотрению поданного осужденным Тупициным А.В. ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого постановления судьи являются несостоятельными. Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного Тупицина А.В. о пересмотре приговоров, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Тупицина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка