Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2613/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденёвой С.П.,
судей Матвеева А.Н., Беляевой Э.А.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:
16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2016 года наказание заменено на 200 часов обязательных работ;
24 января 2017 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освободился 17 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Леденёвой С.П., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7, объяснение ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у ФИО1 двух иждивенцев, и тот факт, что он вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, что в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления. В связи с этим, просит приговор районного суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту регистрации, а также тот факт, что ФИО1 оказывает помощь своим престарелым бабушке и дедушке.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом суд счел возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, то есть возможность применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание не может быть признано излишне суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.
При таких данных оснований для изменения приговора по мотивам, приводимым адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
