Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-2613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-2613/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Шиловского А.В., Яковлевой Н.В.
при секретаре Абраамян Э.Г.
с участием прокурора Гребенюк И.В.
осужденного Каптерова Д.С.
адвоката Галтаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каптерова Д.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года, которым
Каптеров Д.С., <данные изъяты>, судимый:
18 ноября 2011 года Центральным районным судом г.Хабаровска по п. "а" ч.2 ст. 161, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
27 марта 2012 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
26 декабря 2012 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 марта 2012 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 23 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;
21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,
осужден
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2017 года решено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., пояснения осужденного Каптерова Д.С. и адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребенюк И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каптеров Д.С. осужден за то, что он
с 20 часов 00 минут до 21 час 30 минут 24 января 2020 года, находясь в квартире <адрес> ФИО1, тайно похитил его сотовый телефон стоимостью 11 999 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;
с 22 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 24 января 2020 года, находясь в жилище родителей в комнате дома <адрес>, обнаружив сообщение о наличии на банковскому счету денежных средств, используя банковскую систему "Мобильный банк", привязанную к номеру N, тайно похитил 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, совершив операцию перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Каптеров Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Каптеров Д.С. просит приговор пересмотреть. Суд не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб. Полагает, что совершил преступления в состоянии крайней необходимости ввиду нуждаемости в денежных средствах на приобретение лекарств несовершеннолетнему ребенку-инвалиду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и супруги, нуждающихся в материальной поддержке, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, применить положения ст.39, ст.64, ст.73 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Каптерова Д.С. (т.1 л.д.158-161, 166-169, 218-222), согласно которым он, находясь в гостях у ФИО1, похитил его сотовый телефон с целью продажи и использования денежных средств на приобретение лекарств сыну. Обнаружив, что на счету ФИО1, привязанному к телефону, имеются денежные средства, ФИО3 с помощью системы онлайн-банк перевела со счета ФИО1 на счет его сожительницы ФИО5 по номеру ее телефона 8 000 рублей;
показания потерпевшего ФИО1 в суде и на следствии (т.1 л.д.38-40, 106-108), согласно которым после употребления спиртных напитков с ФИО4, ФИО3 и Каптеровым Д.С. он заснул, утром обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью 11 999 рублей. С его банковской карты был осуществлен перевод 8000 рублей неизвестному человеку с именем А.А. С. Ему причинён значительный ущерб; сотовый телефон и похищенные денежные средства возвращены;
показания свидетеля ФИО5 о том, что 24 января 2020 года на ее банковскую карту поступили 8000 рублей. Предполагая, что полученная сумма является социальной выплатой на ребенка, она приобрела лекарства примерно на 6000 рублей;
показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 81-83, 95-97), ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д.85-87), согласно которым после употребления спиртных напитков в квартире потерпевшего Каптеров Д.С. похитил у ФИО1 сотовый телефон. ФИО3 отрицала свое участие в переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО5;
заявление о явке с повинной Каптерова Д.С., согласно которому он совершил хищение сотового телефона у ФИО1, после чего решилс помощью системы "Мобильный банк" перевести 8 000 рублей с банковского счета ФИО1 и похитил их (т.1 л.д.31);
результаты осмотра места происшествия, в ходе которого Каптеров Д.С. до возбуждения уголовного дела выдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.21-27);
результаты осмотра квартиры <адрес> с участием потерпевшего (т.1 л.д.15-19);
результаты осмотра сотового телефона "Асус" стоимостью 11 999 рублей (т.1 л.д.45) с участием Каптерова Д.С. (т.1 л.д.21-27) и с участием ФИО1, который опознал имущество, похищенное у него (т.1 л.д.98-99,100-102);
результаты осмотра сведений из ПАО "Сбербанк", согласно которому со счета ФИО1 на счет ФИО5 перечислено 8 000 рублей (т.1л.д.75, 114-118);
результаты выемки у ФИО5 сотового телефона "Samsung Galaxy А7" с приложением Сбербанк-онлайн, банковской карты и их осмотра, согласно которым 24 января 2020 года в 16:52 со счета ФИО1 на счет ФИО5 поступили 8 000 рублей (т.1 л.д.63-64,65-66).
Согласно расписке (т.2 л.д.135) потерпевшему возмещен ущерб в сумме 8 000 рублей, а также возвращён сотовый телефон (т.1 л.д.105).
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87, 88 УПК РФ.
Выводы о виновности Каптерова Д.С. в совершении преступления мотивированы, показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства оценены в совокупности.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым признал используемые им доказательства достоверными и допустимыми.
С учетом положений Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Каптерова Д.С. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
С учетом того, что умысел на хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей у Каптерова Д.С. возник после окончания кражи сотового телефона, оснований для квалификации деяния как единое продолжаемое преступление не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Каптерова Д.С., который ранее судим, характеризуется отрицательно, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Наказание судом назначено в пределах санкций ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.
Поскольку Каптеров Д.С. ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно указал на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, их направленности на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, положений части 5 ст.18 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, для назначения иного более мягкого наказания являются правильными.
Поскольку Каптеров Д.С. совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, суд правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Поскольку Каптеров Д.С. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд правильно определилначало срока отбывания наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, наличие малолетнего ребенка-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для признания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно смягчающим обстоятельством наличие супруги, нуждающейся в материальной поддержке, судебная коллегия не усматривает, поскольку влияние наказания на условия жизни семьи было учтено при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.
Доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания, о совершении преступления в состоянии крайней необходимости не подтверждены доказательствами.
Так Каптеров Д.С., будучи трудоспособным, не был трудоустроен, проживал в арендованной квартире, в момент инкриминируемого деяния распивал спиртные напитки (т.1 л.д.71). Испытываемые им материальные затруднения, вызванные необходимостью несения финансовых затрат на содержание ребенка-инвалида, вызваны бездействием самого осуждённого и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств или о совершении преступления по мотиву сострадания.
Оснований для освобождения Каптерова Д.С. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.39 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют соответствующие условия, позволяющие квалифицировать наличие признаков крайней необходимости.
Так, выписка из истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.139-140 т.2) не содержит сведений о том, что малолетний ребенок нуждался в применении конкретных медицинских препаратов, которые в момент совершения деяния отсутствовали; у родителей ребенка отсутствовала возможность приобрести препараты законным путем; отсутствие препаратов на момент совершения деяния создавало угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам личности, правам данного лица или иных лиц, общества или государства.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность устранения опасности иным способом.
Кроме того, доводы обвиняемого о намерении совершить кражу телефона с целью его продать и вырученные денежные средства израсходовать на приобретение лекарственных препаратов ребенку не подтверждены дальнейшими действиями Каптерова Д.С., который спрятал телефон и хранил в жилище родителей.
Вместе с тем, при назначении наказания суд нарушил положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которым добровольное возмещение имущественного ущерба относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Согласно представленным материалам потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.135), однако суд данное обстоятельство не оценил и не признал в качестве смягчающего наказание.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку его размер за совершение обоих преступлений определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности Каптерова Д.С. (т.2 л.д.12), который характеризуется отрицательно как лицо, которое в ранее совершал административные правонарушения и преступления, на проводимую профилактическую работу не реагирует, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, оснований для применения положений части 3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При проверке правильности судебного решения по гражданскому иску судебная коллегия установила нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевший не поддержал гражданский иск (т.2 л.д.161), однако от своих требований письменно не отказался. Указание в приговоре о том, что потерпевшим гражданский иск "отозван", не подтверждено доказательствами. Процессуальное решение по гражданскому иску судом не принято.
При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора указать об оставлении гражданского иска без удовлетворения.
С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при разрешении вопроса о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката суд излишне сослался на положения ч.10 ст.316 УПК РФ. Поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо судебного решения, оснований для внесения изменений в приговор не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года в отношении Каптерова Д.С. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.
В резолютивной части указать об оставлении гражданского иска ФИО1 к Каптерову Д.С. без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каптерова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Шиловский А.В.
Яковлева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
