Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2612/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2612/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осуждённого Богатырёва А.С., защитника Мартьянова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осуждённого Богатырёва А.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А., поданного в интересах
Богатырёва Алексея Сергеевича, дата рождения, уроженца ****,
о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2016г., по которому он осуждён по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Богатырёва А.С. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Богатырёв А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2016г.
Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осуждённого обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. указывает, что поведение Богатырёва А.С. на протяжении длительного времени было стабильно положительным, он получил специальность, 14 поощрений; первое взыскание было наложено в период его нахождения в СИЗО и давно погашено. Оспаривает нарушение Богатырёвым А.С., выразившееся в неявке по вызову администрации, так как он пояснил, что его никто в оперативный отдел не вызывал, а представитель исправительного учреждения ничего не смог пояснить по данному поводу. Полагает, что наличие незлостного непогашенного взыскания не свидетельствует о том, что осуждённый не достиг необходимого уровня исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.
Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого Богатырёва А.С. и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом.
Из представленных материалов дела следует, что Богатырёв А.С., осуждённый за тяжкие преступления против половой неприкосновенности, отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 2 взыскания, администрация исправительной колонии его ходатайство не поддержала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Богатырёва А.С. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. Взыскание от 5 февраля 2020г. является действующим, осуждённый его не обжаловал, а его неосведомлённость о наличии данного взыскания, на что он ссылается, не мешали обжаловать его наложение в последующем.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и доводы осуждённого, приведённые в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2020г. в отношении Богатырёва Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка