Постановление Тульского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2612/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2612/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарева В.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 года, которым
Пономареву Виталию Николаевичу, <данные изъяты> осужденному:
4 февраля 2015 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Пономарев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева В.Н. отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев В.Н. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, тогда как в абзаце четыре постановления ошибочно указанно об её частичном признании.
Отмечает, что с ним не проводились три воспитательные беседы, о чем также ошибочно указано в четвертом абзаце постановления.
Сообщает, что к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ всегда относился с исключительным энтузиазмом и пониманием их важности.
Утверждает, что до его сведения не доводилось о наложении на него взыскания от 10 апреля 2020 года, о чем указано в абзаце пять постановления суда.
Считает, что негативные факты, изложенные в постановлении, не имеют к нему никакого отношения, являются надуманными и необъективными.
Полагает, что для своего исправления он больше не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 года отменить, принято новое решение и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство Пономарева В.Н. об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Пономарев В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 19 мая 2019 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения и 6 взысканий, с ним были проведены 3 профилактические беседы, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал частично, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, не беседа реагирует слабо, получил специальность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, которые, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.
Отказывая Пономареву В.Н. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверных сведениях, указанных в четвертом и пятом абзацах обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, в четвертом и пятом абзацах постановления суда отражена позиция представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 относительно ходатайства осужденного Пономарева В.Н., изложенная им в судебном заседании. Сведения, изложенные представителем администрации исправительного учреждения в четвертом и пятом абзацах обжалуемого постановления, полностью совпадают с протоколом судебного заседания (л.д. 36-37). Кроме того, аналогичные сведения содержаться и в характеристике, данной на осужденного Пономарева В.Н. от 14 июля 2020 года, подписанной начальником учреждения.
Оценивая довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием от 10 апреля 2020 года, необходимо учитывать, что суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденного Пономарева В.Н. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева В.Н. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева Виталия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пономарева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка