Постановление Тверского областного суда от 11 декабря 2014 года №22-2612/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-2612/2014
 
г. Тверь 11 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Попович В.Н.
с участием осужденного Черных В.И.
прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черных В.И. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 02 сентября 2014 года, которым
Черных Владимиру Ивановичу, родившемуся ... года в ...
отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговорах Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года и 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Кашинского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года Черных В.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
приговором Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года Черных В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Черных В.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговоров Кашинского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 и 24 апреля 2012 года.
Суд по ходатайству принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил его право на ознакомление с материалами дела, более того, о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства он был извещён за час до начала судебного заседания. Несмотря на то, что о рассмотрении его ходатайства судом извещался Кашинский межрайонный прокурор Кокорев С.Л., в судебном заседании участвовал прокурор Фомин А.А. Также во вводной части постановления не указан номер материала, отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании которой ему отменено условное осуждение, назначенное приговором от 26.09.2011 г.
Осужденный указывает, что в поданном ходатайстве он просил разъяснить, почему в описательно-мотивировочной части приговора от 24.04.2012 г. суд не выполнил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, указав, что данное преступление относится к категории тяжких, а не средней тяжести. Считает, что с учётом требований указной статьи, максимальное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем данное преступление с учётом положений ст. 15 УК РФ не может относиться к категории тяжких. Также выражает свое несогласие и с отменой условного осуждения приговором от 24.04.2012 г. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, так как полагает, что суд в данном случае должен был применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.
Кроме того, в ходатайстве им ставился вопрос о разъяснении редакции статей, по которым он был осужден приговорами от 26.09.2011 г. и 24.04.2012 г., однако суд отказал и в разъяснении данного вопроса. В связи с изложенным полагает, что при вынесении постановления суд уклонился от выполнения требований п. 15 ст. 397 УПК РФ, пренебрег разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 года.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления в связи с неознакомлением его с материалами уголовного дела, указывая при этом, что отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушил его законные права.
В суде апелляционной инстанции Черных В.И. указанные доводы жалобы поддержал. Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 20 ноября 2014 года. От участия в деле защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора подлежат разрешению, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
К числу названных сомнений и неясностей относятся такие недостатки приговора, решение которых не затрагивает его существа и не влечет ухудшения положения осужденного.
Из содержания поданного осужденным ходатайства в суд первой инстанции следует, что он просит разъяснить ему, в какой редакции применен уголовный закон, почему не разрешен вопрос об изменении категории преступления, в приговоре от 24.04. 2012 года не указал размер неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд не учел, что он отбыл 7, а не 5 месяцев по приговору от 26.09. 2011 года, просил разъяснить, к какой категории относится преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая указанное деяние преступлением средней тяжести.
Таким образом, фактически осужденный в заявленном ходатайстве выражал несогласие с постановленными в отношении него обвинительными приговорами, предлагал суду первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ принять решения, касающиеся существа судебных решений, что недопустимо в рамках указанной процедуры.
Из содержания ходатайства и поданной апелляционной жалобы на судебное решение следует, что Черных В.И. оспаривал применение судом положений ст. 70 УК РФ, полагая при этом, что к моменту осуждения приговором от 24 апреля 2012 года он отбыл 7 месяцев лишения свободы по приговору от 26 сентября 2011 года, по которому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Никакого зачета времени содержания под стражей по приговору от 26сентября 2011 года при осуждении по приговору от 24 апреля 2012 года суд не производил, поскольку под стражей осужденный не содержался. Других неисполненных приговоров с учетом необходимости применения положений ст. 70 УК РФ в отношении осужденного не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходатайстве осужденного не ставился вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, в чем правильно указано в обжалуемом судебном решении, ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ. С учетом изложенного постановление суда следует отменить, а производство по ходатайству осужденного Черных В.И. - прекратить.
В связи с тем, что поданное осужденным ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке ст. 396-399 УПК РФ, другие указанные в жалобе осужденного доводы правового значения не имеют. Следует также отметить, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, имеющий соответствующие процессуальные полномочия, в материалах дела имеются сведения об извещении осужденного о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 августа 2014 года, 18 августа 2014 года. О неподготовленности к судебному заседанию 2 сентября осужденный не заявлял. Поскольку отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора, факт отклонения ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, также не имеет правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кашинского городского суда Тверской области от 02 сентября 2014 года в отношении Черных Владимира Ивановича отменить и производство по указанному ходатайству прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка