Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-261/2022

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной Дашковской Н.Н.,

защитника - адвоката Румянцева А.Л., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дашковской Н.Н. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года, которым

ДАШКОВСКАЯ Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

30 марта 2011 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца;

22 июля 2011 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 30 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

15 сентября 2011 года <адрес> городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 июля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; освобожденная 11 октября 2016 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания с учетом положений части 3.1. статьи 72 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Дашковской Н.Н. в пользу Потерпевший N 2 121 850 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 постановлено отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденной Дашковской Н.Н. и адвоката Румянцева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дашковская Н.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дашковская Н.Н. вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дашковская Н.Н. считает приговор суда несправедливым.

В обоснование указывает, что вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, стремится к исправлению, правила внутреннего распорядка следственного изолятора, в котором находится, не нарушает.

Отмечает о наличии у нее средне-специального образования, а также указывает, что суд не принял во внимание ее характеристику с места жительства, наличие у нее места работы, а также намерения и возможности погасить гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2

Ссылается на то, что в приговоре прописью не указан размер предъявленных потерпевшим Потерпевший N 2 исковых требований.

Обращает внимание на возмещение ею Потерпевший N 1 в полном объеме вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к ней не имеет.

Полагает, что суд фактически не учел наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 2 и государственный обвинитель - помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Дашковской Н.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре и по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Дашковской Н.Н. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 об известных им обстоятельствах совершенных осужденной преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина Дашковской Н.Н. подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов.

Кроме того, не отрицала своей причастности к совершенным преступлениям и сама осужденная, подтвердившая данные ею в ходе следствия показания, в том числе при даче явок с повинной.Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действиям осужденной Дашковской Н.Н. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной и выводов комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал Дашковскую Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дашковской Н.Н., суд по обоим преступлениям в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Дашковской Н.Н. малолетнего ребёнка 2011 г.р., явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, - полное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что Дашковская Н.Н. трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет хроническое заболевание, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем принял во внимание, что осужденная состоит на учете у нарколога с диагнозом "синдром активной зависимости от опиатов".

Иные данные о личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом первой инстанции, не являются обязательными для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении Дашковской Н.Н. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Сведений о принесении осужденной извинений потерпевшей Потерпевший N 1 в материалах дела не имеется.

Поведение осужденной Дашковской Н.Н. во время содержания под стражей не влияет на справедливость назначенного ей наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Дашковской Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Дашковской Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения Дашковской Н.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Дашковской Н.Н. наказания по совокупности преступлений, и правильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дашковской Н.Н., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Дашковской Н.Н. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленный потерпевшим Потерпевший N 2 гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с приведением суммы удовлетворенных требований в цифровом обозначении и прописью, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 обоснованно отказано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года в отношении Дашковской Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дашковской Н.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка